尊敬的合議庭各位法官:

我們受本案被告人李某的委托,分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李某被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽(tīng)取李某本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開(kāi)開(kāi)庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李某不但無(wú)罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里?怎樣做才是合法的?怎樣做算是違規(guī)的?怎樣做是犯罪的?這個(gè)問(wèn)題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開(kāi)始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但一直沒(méi)有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李某案中集中表現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的最敢說(shuō)話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李某由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過(guò)公開(kāi)證據(jù)和真相，通過(guò)控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽(tīng)則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖?jiàn)，作出客觀公正的判斷。現(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)審查、采納。

一、基礎(chǔ)之辯：《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立。

《起訴書》在案情總述的頭尾部分原文是：

“2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李某在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

“被告人李某的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。”

這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。(相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析)。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)。《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”因此，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李某全部是合法地幫助當(dāng)事人。

第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1)起訴書假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒(méi)有?這是一個(gè)前提。在龔案沒(méi)有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒(méi)有被刑訊?怎么能說(shuō)律師在教他誣告?2)是被告先告訴律師被逼供，而不是李某誘導(dǎo)而為。3)《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪。控方指控在法理上錯(cuò)誤。此問(wèn)題下面我會(huì)專題陳述。4)“唆使”，法律上沒(méi)有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒(méi)有法律依據(jù)。5)“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說(shuō)的，李某再追問(wèn)查證的。哪來(lái)的律師“唆使編造”?

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒(méi)有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無(wú)法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫出辯詞;根本沒(méi)有辦法上法庭辯護(hù)。

第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行。”法院是否開(kāi)庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力?如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題不開(kāi)庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說(shuō)是“干擾”?本案中，李某向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問(wèn)題，口供矛盾問(wèn)題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無(wú)被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有?何來(lái)干擾?

因此，《起訴書》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。

二、程序之辯：從李某介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李某11月24日第一次介入本案會(huì)見(jiàn)龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李某沒(méi)有任何介入。一直到李某被抓的12月12日，法院都還沒(méi)有開(kāi)庭。也就是說(shuō)律師還根本沒(méi)有舉證。李某什么證據(jù)都還沒(méi)有形成，也沒(méi)有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說(shuō)辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說(shuō)?

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說(shuō)國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過(guò)法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無(wú)罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說(shuō)法，確實(shí)有可能改變?cè)@種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛?tīng)則明，辯析各種說(shuō)法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷椤⑥q解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說(shuō)明原證據(jù)本身有問(wèn)題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說(shuō)律師會(huì)見(jiàn)被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒(méi)有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無(wú)權(quán)插手本案。看守所不是偵查機(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒(méi)有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無(wú)權(quán)監(jiān)視、偵查律師。看守所不是公安局，在我國(guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見(jiàn)、甚至動(dòng)員罪犯來(lái)檢舉律師，這是中國(guó)特色的非常荒唐的現(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒(méi)有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的"陪同"。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門無(wú)權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒(méi)有開(kāi)庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里?律師還沒(méi)有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見(jiàn)、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來(lái)監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其會(huì)見(jiàn)行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒(méi)有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒(méi)有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒(méi)有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在?他偽造了什么證據(jù)?偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒(méi)有開(kāi)始，他侵害了誰(shuí)?公安有沒(méi)有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)和證人調(diào)查權(quán)?因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。

三、事實(shí)之辯：李某幫助偽證的事實(shí)不存在

任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李某到底有沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)偽造?他偽造了什么證據(jù)?法庭開(kāi)到現(xiàn)在，一份也沒(méi)有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒(méi)有一份“偽證”的案件。

查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人。控方指控的偽證，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李某一個(gè)也沒(méi)有找過(guò)，也沒(méi)有間接影響過(guò)。因此“妨礙作證”就沒(méi)有了。其他的辯方證人，由于沒(méi)有控方的筆錄，就不存在“改變”的問(wèn)題。他們即使“被影響”，只要李某沒(méi)有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李某也只是通過(guò)家屬尋找中，沒(méi)有直接接觸，沒(méi)有做過(guò)一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來(lái)幫助偽證?那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒(méi)有影響被告。我們來(lái)看事實(shí)。

(一)被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李某律師，而不是李某律師指使編造

這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李某據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李某指使編造。《起訴書》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李某引誘他偽證的第一份筆錄,(《檢察卷》112頁(yè))，就露出了馬腳。龔交代說(shuō)：“接著，他(李某律師)問(wèn)我被刑訊逼供了沒(méi)有。我說(shuō)被吊了的。”(P113)“他問(wèn)我：‘在審查中你被打了嗎?’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)。’”(P114)“我在法庭上問(wèn)你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)。”“李某又向我提出，在開(kāi)庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師。”(P113)這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。

其實(shí)，龔剛模在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)向李某講的刑訊逼供的嚴(yán)重程度，是令人發(fā)指的，龔被提出看守所外的鐵山坪民兵訓(xùn)練基地吊打了八天八夜，大小便失禁，還被裸體吊打，捧大便，用內(nèi)褲擦地板。一位副支隊(duì)長(zhǎng)看不過(guò)去，進(jìn)行了制止，一男一女兩個(gè)醫(yī)生為他進(jìn)行過(guò)治療。李某聽(tīng)原在公安工作過(guò)的吳家友律師了解到了有人目擊刑訊，也認(rèn)識(shí)這些醫(yī)生，因此請(qǐng)他動(dòng)員他們出來(lái)作證。但從來(lái)沒(méi)有說(shuō)要去收買。吳家友的證言，因?yàn)樽约核较率召M(fèi)等已經(jīng)無(wú)法解脫，在公安機(jī)關(guān)審訊下，不惜作誣陷假證，說(shuō)李某要他去收買醫(yī)生。公安機(jī)關(guān)將其悔過(guò)書讓媒體公布發(fā)到網(wǎng)上。吳家友根本不是龔的律師，本案已經(jīng)有李某同馬曉軍兩個(gè)律師，李某也沒(méi)有同意他同案辯護(hù)，沒(méi)有給吳一分錢，哪來(lái)收買?

在會(huì)見(jiàn)中，李某因發(fā)現(xiàn)案卷中龔承認(rèn)樊奇杭的手下都聽(tīng)他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說(shuō)法不一致，就問(wèn)：“這是你說(shuō)的嗎?”他說(shuō)：“是他們打了我，我才簽的字。”“在哪里打的?”“在鐵山坪基地。”“他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，很震驚了我。”(檢察卷3-4，李某筆錄)。李某是北京人，不知道重慶這些地址，這些地址和細(xì)節(jié)不可能是李某編造。原話肯定是龔剛模所述。

到了12月16日，公安對(duì)龔剛模的筆錄進(jìn)一步完善，完全掩蓋了龔原先向律師先檢舉刑訊逼供的事。為了自己立功保命的龔剛模，這時(shí)向公安討好說(shuō)：“我接受訊問(wèn)過(guò)程中民警都是依法辦事的，實(shí)事求是交代的。”(P132)然后公安機(jī)關(guān)就向媒體公布說(shuō)是李某引誘偽證。

重慶公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實(shí)，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據(jù)中即可以得到印證。(見(jiàn)辯方證據(jù)公安筆錄通宵審訊的時(shí)間記錄)龔剛模被逼供的事實(shí)基礎(chǔ)可信，就更談不上李某編造的問(wèn)題。李某被抓后，作為一個(gè)北京比較有影響的律師，江北公安局同樣對(duì)他進(jìn)行了連續(xù)40多個(gè)小時(shí)的通宵突訊。不讓吃不讓喝不讓睡。這不但有李某的自辯控告，從李某的公安筆錄時(shí)間即可以看出：12月12日李被從北京抓到重慶，關(guān)進(jìn)第二看守所。13日開(kāi)始審訊時(shí)間是凌晨2時(shí)34分，可以看出一直沒(méi)有讓他睡覺(jué)。結(jié)束時(shí)間是天明后的8時(shí)32分。(檢察起訴卷P1)一些看守警察筆錄作證稱，這個(gè)看守所沒(méi)有夜審，顯然是偽證，不符合事實(shí)。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。如2009年6月24日審訊張孟軍，到夜20：45時(shí)(龔剛模案卷P59);8月24日審陳濤，夜晚20：55到25日的凌晨2：20時(shí);(龔剛模案卷P14)。這只是時(shí)間問(wèn)題。其他問(wèn)題，只有得力部門組織力量才能查明。

感謝江北法院重視我們的一再申請(qǐng),對(duì)龔剛模的手腕傷痕進(jìn)行了鑒定。盡管離審訊時(shí)間已經(jīng)有六個(gè)月(龔剛模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起訴，公安階段將近6個(gè)月)，但是，龔被刑訊吊打的腕部傷痕仍然清晰可見(jiàn)。色素沉著清晰。重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所的12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》(重法[2009]臨鑒12字第5926號(hào))報(bào)告顯示：龔自訴：近期未受損傷，雙手曾戴過(guò)手銬。檢見(jiàn)：左腕關(guān)節(jié)橈側(cè)有一1.5×0.5CM色素沉著區(qū),其中有1.3×0.1CM色素減退區(qū).左腕關(guān)節(jié)尺側(cè)有一1×0.5CM色素沉著區(qū)。分析為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系皮膚擦傷(為鈍性物體所致，如手銬、鈍性物體碰撞等)愈合后遺留。結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。這一重要證據(jù)顯示了龔剛模確實(shí)被長(zhǎng)期懸吊過(guò)。刑訊的指控已經(jīng)得到法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的支持。這樣一來(lái)，李某窮追刑訊真相，要求龔如實(shí)當(dāng)庭陳述，就變得完全有理的律師依法行政辯護(hù)權(quán)行為。而那些想通過(guò)抓律師掩蓋刑訊逼供真相不敗露的人，成了應(yīng)當(dāng)成立專案進(jìn)行調(diào)查的人。李某根本沒(méi)有罪。

李某發(fā)現(xiàn)龔的口供明顯虛假，兩份不同時(shí)間的口供(9月29日;10月8日)有明顯復(fù)制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，他要求被告當(dāng)庭指證刑訊逼供，以實(shí)現(xiàn)違法證據(jù)無(wú)效，排除龔的黑社會(huì)頭目的錯(cuò)誤指控。這是履行律師責(zé)任，是必須這樣做的，是完全合法而得當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在被指控為犯罪行為。只有想掩蓋違法刑訊逼供行為、想整治律師一手制造冤案的人，才會(huì)對(duì)這樣負(fù)責(zé)任的律師進(jìn)行羅織和下手。這個(gè)真相已經(jīng)非常清楚。

我為了弄清李某為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來(lái)達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李某律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開(kāi)。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李某律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠(chéng)和一種大無(wú)畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。

為了涂黑李某律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過(guò)中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李某宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李某根本沒(méi)有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李某有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李某是否曾在會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李某教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

(二)《起訴書》指控的李某指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。

首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪?律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來(lái)作證，他作了什么假?證人上庭，要受法官、檢察律師盤問(wèn)，得出案情真相，律師偽證何在?如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開(kāi)刀，李某也沒(méi)有提交證人名單，法院也沒(méi)有開(kāi)庭，也就是說(shuō)這個(gè)“證人”連身份都沒(méi)有確定，怎么符合306條?

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf(shuō)給樊奇杭70萬(wàn)，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人?如果這樣，律師還能辦案嗎?

第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。j九月份李某尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)在卷.一個(gè)是70萬(wàn)的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了;一個(gè)是高利貸問(wèn)題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息;還有拿他的錢去放利，200萬(wàn)只給10萬(wàn)利息。另有200萬(wàn)收回的錢連本也不還。這樣的情節(jié)，李某要其妻子作證：到底是誰(shuí)控制誰(shuí)，是不是都象起訴說(shuō)的整個(gè)團(tuán)伙“都聽(tīng)龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里?怎么成了引誘偽證?

(三)李某從來(lái)沒(méi)有直接見(jiàn)過(guò)保利公司員工，也沒(méi)有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰(shuí)都不知道。

《起訴書》指控，李某在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說(shuō)龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒(méi)有任何證據(jù)。

首先，李某從來(lái)沒(méi)有同保利的任何員工見(jiàn)面，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝](méi)有同意出庭作證，李某也沒(méi)有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。

其次，龔剛?cè)A自己怎么說(shuō)，怎么問(wèn)員工提要求，證據(jù)顯示李某根本沒(méi)有授意也沒(méi)有指使，他的行為同李某無(wú)關(guān)。他找了誰(shuí)，李某都不知道，怎么可以要李某負(fù)責(zé)?

第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂(lè)公司沒(méi)有股份。李某根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證?這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說(shuō)這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李某根本沒(méi)有否認(rèn)，也沒(méi)有要他們?nèi)プ骷僮C。

第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李某到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證?

(四)李某從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問(wèn)題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。

第二，李某不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來(lái)源證明吳才是主謀。

第三，李某要求找這樣的警察醫(yī)生來(lái)，不是要他作偽證，而是為了揭開(kāi)刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證?

第四，康達(dá)所已經(jīng)有李某、馬曉東兩位律師，沒(méi)有要吳配合，李某也沒(méi)有支付過(guò)一分錢，何來(lái)賄買?

第五，吳家友交代，他沒(méi)有去找過(guò)警察，也沒(méi)有去送過(guò)錢。那么，這個(gè)“證人”又是誰(shuí)?證人都沒(méi)有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒(méi)有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了?是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”?觸犯了306條的那一個(gè)要件?偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李某的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。

(五)龔剛模案180個(gè)證人，李某一個(gè)都沒(méi)有找過(guò)，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。

截止李某被拘留日，李某接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李某妨害誰(shuí)作證了?他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李某想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒(méi)有產(chǎn)生，一個(gè)也沒(méi)有見(jiàn)面，一個(gè)也沒(méi)有作筆錄，一個(gè)也沒(méi)有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起?警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李某向法院舉證后再來(lái)找他的罪名，可能會(huì)更方便些。可是現(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。

四、證據(jù)之辯：本案全部指控證據(jù)均無(wú)法證明李某有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒(méi)有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無(wú)用的東西算作證據(jù)。

控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒(méi)有一份可以證明李某犯了指控之罪。

1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無(wú)用證據(jù)。

一類是李某根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)接觸過(guò)的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、大多數(shù)證人根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證?

一類是同本案指控情節(jié)毫無(wú)關(guān)系的物品。李某包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見(jiàn)室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見(jiàn)書等等，同想證明李某偽證的案情毫無(wú)關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。

一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來(lái)了。李某從來(lái)沒(méi)有辯過(guò)那些案，控方想證明什么?

一類是關(guān)著審出來(lái)的律師的證言。象李某助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來(lái)的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒(méi)有說(shuō)李某進(jìn)行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒(méi)有。

2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在

本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒(méi)有。被影響的證人也一個(gè)都沒(méi)有。這不是很奇怪嗎?按李某自己的話說(shuō)，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒(méi)有!我們問(wèn)一下控方，李某偽造了什么證據(jù)?這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里?影響了哪一份證據(jù)?影響了哪個(gè)證人?妨害了哪個(gè)人作證?查遍99份證據(jù)和所有證人，沒(méi)有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒(méi)有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。

3、法庭沒(méi)有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)

由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒(méi)有，本案沒(méi)有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)。控方想用一些舉報(bào)、證言，來(lái)證明李某“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒(méi)有?李某直接指使了沒(méi)有?無(wú)證據(jù)可以支持。

4、關(guān)于證據(jù)虛假性

一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李某及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李某以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李某會(huì)見(jiàn)之前早就說(shuō)過(guò)的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

三是李某身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開(kāi)庭審判龔剛模，李某讓遣散員工，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛模口供矛盾。

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李某在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李某誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么?

五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開(kāi)始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。(見(jiàn)辯方證據(jù)八份)

5、關(guān)于證據(jù)違法性

我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒(méi)有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)。《刑訴法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。

法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李某的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭?真相不是明擺著?他們有“不愿”的自由嗎?

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定。現(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見(jiàn)。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李某謊稱，則李某為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定?這不是自揭謊言?

另一個(gè)要指出的問(wèn)題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀?又如何發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有讀的證言中的問(wèn)題?如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法?審訊人員有沒(méi)有必須回避的狀況?我在全國(guó)開(kāi)庭的刑事法庭上，從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的荒唐的現(xiàn)象。

本案中，我們的法庭顯然無(wú)法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)、無(wú)用證據(jù)混淆了真相。

五、法理之辯：李某行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件

《刑法》306條原文是：

在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。

辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種：

a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù);

b)一種是幫助被告人毀證;

c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造;后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。

本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見(jiàn)中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說(shuō)假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見(jiàn)口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見(jiàn)龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李某憑這一條就是無(wú)罪的。

證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒(méi)有說(shuō)改變其口供的律師影響也是犯罪;

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒(méi)有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見(jiàn)和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。

即使控方以為李某有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒(méi)有這種行為有分歧，那么，在本案沒(méi)有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆](méi)有一份證據(jù)成形，沒(méi)有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒(méi)有出現(xiàn)。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究?顯然是后者。

請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

倒推過(guò)去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒(méi)有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。

偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李某連法庭都沒(méi)有上，筆錄都沒(méi)有做一份，證人都沒(méi)有申請(qǐng)，根本沒(méi)有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭?

因此，李某從法理上也是無(wú)罪的。其會(huì)見(jiàn)中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。

六、公義之辯：本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制度和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利

《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李某律師審判階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽(tīng)，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光!

實(shí)際上，誰(shuí)都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來(lái)自于龔剛模，而是來(lái)自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無(wú)法見(jiàn)人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多?這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他?這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么?

因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒(méi)有退查，警察無(wú)權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。

其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李某案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方。《刑事訴訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見(jiàn)，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李某律師根本不會(huì)闖禍。《律師法》第33條規(guī)定：“律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。”這還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李某律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來(lái)無(wú)辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議;抗議又導(dǎo)致了對(duì)李某的進(jìn)一步的迫害。現(xiàn)在，有過(guò)錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫。可悲的是，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。

今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李某。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉·皮特在一次演講中說(shuō)：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。”我們今天也套用一下：“中國(guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)!”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲!

鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李某無(wú)罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李某無(wú)罪。

謝謝法庭。

李某辯護(hù)人：

京衡律師集團(tuán) 陳有西律師

康達(dá)律師事務(wù)所 高子程律師

2009年12月30日