◇北京市公證協(xié)會會長、北京市長安公證處主任周志揚(yáng)

從2005年公證法頒布迄今已近十年。在公證事業(yè)發(fā)展迅速，公證制度漸入人心的同時，錯誤公證的現(xiàn)象尚未杜絕，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人投訴、起訴公證機(jī)構(gòu)的案例偶有發(fā)生。由于公證法相關(guān)條款的規(guī)定較為原則，人民法院在審理涉及公證活動相關(guān)民事案件時應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的訴訟規(guī)制并不完全明確，哪些問題屬于可訴的事由?哪些不應(yīng)劃入可訴的范圍?公證機(jī)構(gòu)因過錯應(yīng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任?是主要責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任?這些年來，各地人民法院對同類案件存在不同的理解和裁判結(jié)果，不僅引發(fā)了公證行業(yè)的質(zhì)疑，也引發(fā)了當(dāng)事人對其權(quán)利的過度解讀，甚至有的已經(jīng)解決的糾紛又死灰復(fù)燃，息訴息訪難度很大。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的出臺，為正確審理、解決公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人、利害關(guān)系人之間的糾紛提供了一套較為全面、穩(wěn)妥的規(guī)則，進(jìn)一步完善公證救濟(jì)制度。筆者認(rèn)為，《規(guī)定》中有幾個亮點(diǎn)值得關(guān)注。

第一，正確界定了公證機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)之間的分工。公證機(jī)構(gòu)作為國家授權(quán)的、行使司法證明權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，具有特殊的法律地位。例如，公證證據(jù)有著比較高的法律效力，未經(jīng)法定事由和法定程序推翻，即具有當(dāng)然的證據(jù)效力;經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，不必再經(jīng)法院審判程序即可直接交付強(qiáng)制執(zhí)行。這些制度如同仲裁制度、海事法院制度等特殊制度，在傳統(tǒng)的審判程序之外建立起的非訴訟糾紛解決機(jī)制。這種多元化的糾紛解決機(jī)制既是社會發(fā)展的必然成果，也是一個成熟社會應(yīng)該充分重視和善加利用的有效手段。

公證文書在民事訴訟中的使用，基本上是以證據(jù)的形式出現(xiàn)的，而證據(jù)是與其所證明的事實密切相關(guān)的，認(rèn)定一個證據(jù)有效，必然以認(rèn)定其所證明的事實為前提。人民法院依據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的原則進(jìn)行審查，最終得出采信或者不采信公證書的結(jié)論，不必對證據(jù)客觀形成的過程以及證據(jù)是否有效通過額外的訴訟進(jìn)行評判。同時，公證機(jī)構(gòu)出具的公證書是體現(xiàn)公證員專業(yè)判斷的證明文書，人民法院有權(quán)決定是否采信，但無權(quán)撤銷、變更其內(nèi)容。當(dāng)事人如果僅就公證書的效力而不是公證書中所涉及的實體權(quán)利義務(wù)有異議，通過公證法第三十九條規(guī)定的程序即可獲得救濟(jì)。

《規(guī)定》第二條、第三條充分重視公證自身的規(guī)律和特點(diǎn)，將公證機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式和法院應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式區(qū)分開來，由公證機(jī)構(gòu)自己負(fù)責(zé)解決與公證書有關(guān)的更正、撤銷和效力否定問題，由法院負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議問題，這種認(rèn)識和規(guī)定回歸了事物的本然和應(yīng)然，體現(xiàn)了人民法院對公證文書的尊重，也為當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟(jì)方式指明了路徑。

第二，明確界定了公證機(jī)構(gòu)過錯的內(nèi)容。公證法規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有過錯，但對過錯的內(nèi)容未作詳細(xì)規(guī)定。這樣就為審判實踐中放大或者縮小過錯范圍提供了較大的自由裁量權(quán)，往往同樣的案情卻得到大相徑庭的審判結(jié)果。不同的裁判結(jié)果容易給當(dāng)事人和利害關(guān)系人傳遞“事在人為”的錯誤信號，同時也不利于公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和追究責(zé)任。

《規(guī)定》對公證機(jī)構(gòu)的過錯內(nèi)容進(jìn)行了列舉式歸納，無疑為公證機(jī)構(gòu)及其公證員的規(guī)范執(zhí)業(yè)行為提供了指引，同時也為公證行業(yè)制定和完善相關(guān)管理和處罰制度奠定了基礎(chǔ)。同時，《規(guī)定》還進(jìn)一步界定了公證法第四十條所指的爭議內(nèi)容，明確該條是針對公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)，意思更加清晰，表述更加規(guī)范，明確了公證機(jī)構(gòu)不是公證書內(nèi)容的訴訟對象。這在司法實踐中將會有效避免對公證法的誤讀，引導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇訴訟對象。

第三，合理界定了公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。審判實踐中，因為公證失誤，如在辦理委托售房的委托書公證過程中未能識別“假人”，導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被出售，有的公證處被法院判決免責(zé)，有的部分賠償，個別判決甚至全額賠償。就此問題，理論界和實務(wù)界存在很大爭議。沉重的賠償責(zé)任導(dǎo)致很多公證機(jī)構(gòu)大大調(diào)高了辦理此類高風(fēng)險業(yè)務(wù)的門檻，反過來使得大多數(shù)誠實守信的當(dāng)事人被迫付出更多成本和辛勞。在信用缺失的客觀環(huán)境中，對于惡意詐騙和造假，無論公證機(jī)構(gòu)怎樣加強(qiáng)審查，都很難從根本上完全避免出現(xiàn)過錯。那么，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)全部責(zé)任，成為業(yè)界相當(dāng)關(guān)注的問題，也在很大程度上影響了公證機(jī)構(gòu)和公證員的辦證積極性。

《規(guī)定》區(qū)分盡到審查、核實義務(wù)的情況和未盡到審查、核實義務(wù)的情況，并將公證機(jī)構(gòu)因為過錯承擔(dān)的賠償責(zé)任界定為相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，一方面厘清了在欺詐取得公證書的情況下欺詐人及公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限度，另一方面明確了權(quán)利受到損害者主張賠償?shù)膶ο蠛晚樞?。同時，針對實踐中存在的“知假用假”行為，《規(guī)定》第六條明確當(dāng)事人和利害關(guān)系人明知公證書不真實、不合法而仍然使用所造成的損失，公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的規(guī)定將在一定程度上防止當(dāng)事人與他人串通致使公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任情況的發(fā)生，對于正確界定各方責(zé)任，起到了一錘定音的積極效果。