家在浙江農(nóng)村的譚老漢育有兩個(gè)兒子。夫妻倆含辛茹苦將孩子們拉扯成人，2002年兩個(gè)兒子先后成家另過(guò)。2004年初，在村委會(huì)的主持下，譚老漢老兩口與兩個(gè)兒子達(dá)成了“分家養(yǎng)老協(xié)議”：大兒子負(fù)責(zé)贍養(yǎng)父親，二兒子贍養(yǎng)母親。兩個(gè)兒子各自將老人養(yǎng)老送終，互不相擾。

2005年底，譚老漢的老伴因病去世，喪事由二兒子操辦。妻子離世后，譚老漢也因病住進(jìn)了醫(yī)院，先后花去醫(yī)療費(fèi)6000元。因?yàn)榇髢鹤蛹抑薪?jīng)濟(jì)困難，無(wú)力單獨(dú)負(fù)擔(dān)他的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，譚老漢便要求二兒子承擔(dān)一部分醫(yī)療費(fèi)。不料，二兒子以“分家贍養(yǎng)協(xié)議”有明確約定為由，拒絕承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。無(wú)奈之下，譚老漢將兩個(gè)兒子告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚老漢與兩個(gè)兒子達(dá)成的“分家協(xié)議”，違背了法律規(guī)定，屬無(wú)效的民事行為。據(jù)此，法院作出如下判決：原告的醫(yī)療費(fèi)6000元，由大兒子負(fù)擔(dān)2500元，二兒子負(fù)擔(dān)3500元，以后每月各出80元贍養(yǎng)費(fèi)。

點(diǎn)評(píng)：這種將老人“分包”贍養(yǎng)的做法是違法的。我國(guó)法律規(guī)定：贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老人的特殊需要。本案中譚老漢與兩個(gè)兒子簽訂了“分包”贍養(yǎng)父母的協(xié)議，并以此免除了大兒子贍養(yǎng)母親、二兒子贍養(yǎng)父親的義務(wù)，顯然違反了上述法律規(guī)定。同時(shí)，老年人享有的精神贍養(yǎng)權(quán)，也包括來(lái)自老年夫妻之間的情感溝通和互相扶助。因此，作為子女，在贍養(yǎng)父母的時(shí)候，不能硬性地拆開(kāi)老年夫妻。

“香火協(xié)議”不能侵犯婦女生育權(quán)

2005年初，湖北農(nóng)民張老漢的獨(dú)子張某和兒媳林某登記結(jié)婚。2006年8月5日晚，張某外出途中遇車禍死亡。兒子的意外死亡，使老兩口陷入老年喪子的悲痛中。幾天后，老兩口和已懷孕3個(gè)多月的兒媳“攤牌”，要她把張家的“香火”給留下來(lái)。雙方還簽訂了一份“香火協(xié)議”，約定林某保證日后把與丈夫的孩子生下來(lái)，如違約要承擔(dān)10萬(wàn)元的違約金，并喪失對(duì)丈夫財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。

“協(xié)議”訂立后，林某經(jīng)不住親朋好友的勸說(shuō)，于同年10月“違約”到醫(yī)院做了“人流”手術(shù)。聽(tīng)到墮胎的消息，老兩口把林某告上了法庭，要求被告賠償“違約金”10萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張老漢夫婦與兒媳簽訂的“香火協(xié)議”是無(wú)效的，法院以原告的訴求沒(méi)有法律根據(jù)為由駁回了兩位老人的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：生育權(quán)首先是一種選擇權(quán)，既可以選擇生，也可以選擇不生，不能強(qiáng)求。我國(guó)婦女權(quán)益保障的有關(guān)法律規(guī)定，婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。林某在丈夫死亡后選擇流產(chǎn)的做法，其實(shí)是對(duì)自身權(quán)利的一種合法處分。

一紙協(xié)議解除不了父子關(guān)系

魯西某鎮(zhèn)農(nóng)民瞿某早年與妻子離婚，兒子瞿清隨他生活。1999年底，瞿某與鄰村寡婦吳英結(jié)婚并育有一子瞿長(zhǎng)。2006年9月，瞿某病重彌留之際，在病房里約請(qǐng)兩位律師立下口頭遺囑：“我有四間平房，兩個(gè)兒子每人兩間。”瞿某去世后，瞿清提出按父親的遺囑分割遺產(chǎn)，卻遭到了繼母吳英等人的阻撓，理由是瞿某和瞿清早年曾訂有“解除父子關(guān)系協(xié)議”，不再享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。

原來(lái)在1998年以前，瞿清和父親的關(guān)系一直不和，父子倆曾經(jīng)達(dá)成了“自愿解除父子關(guān)系，父親不用兒子養(yǎng)老，兒子也不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議。但隨著時(shí)間的推移，父子倆的關(guān)系有所緩和，父親生病后，瞿清跑前跑后，精心照料。為維護(hù)自己的合法繼承權(quán)，瞿清提起訴訟，請(qǐng)求法庭支持其對(duì)兩間平房的繼承權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，四間平房應(yīng)認(rèn)定為瞿某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其病危時(shí)所立的口頭遺囑符合法律規(guī)定。據(jù)此，法院作出了原告按口頭遺囑繼承遺產(chǎn)的判決。