一、刑事只有證人證言不能定罪嗎?

只有案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，才能對被告人定罪量刑。如果證人證言能夠與被告人供述相互印證，可以將其作為定罪證據(jù);如果只有一個(gè)證人證言，而無其他證據(jù)佐證，一般不能對被告人定罪。

《刑事訴訟法》第五十三條：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;

(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

二、證人證言和當(dāng)事人陳述證據(jù)的效力如何?

在刑事訴訟中卻不同，證人證言往往能發(fā)揮重大的證據(jù)效力，審判者很少懷疑國民的素質(zhì)，當(dāng)然，刑法中對作偽證的懲罰力度也大，此種信任，是建立在刑法的威懾之上。這樣一來，同一個(gè)證人在刑事訴訟中的證言可能被采信，而在民事訴訟中的證言卻很可能不被采信。這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，某人能證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，卻很難證明民事事實(shí)的發(fā)生，僅是因?yàn)槠渥鱾巫C的代價(jià)不同，審判者即想當(dāng)然地將他在民事訴訟中的證言排除在可信證據(jù)之外。

顯然，問題出在刑法關(guān)于偽證罪的規(guī)定上，它將偽證罪局限于"在刑事訴訟中"，而將民事、行政訴訟中的偽證行為排除在外，而這種排除確實(shí)是荒謬絕倫，因?yàn)樗械脑V訟都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值，都是為了維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，在任何訴訟中作偽證，聽說醫(yī)療事故案例 。都是蔑視法律，危害了司法公正，都應(yīng)該受到嚴(yán)懲。而我們竟然放縱民事訴訟中的偽證行為，給民事司法審判帶來不小的困難(刑法中規(guī)定的"幫助毀滅、偽造證據(jù)罪"要求情節(jié)嚴(yán)重，因此，該法條并不懲罰一般的偽證行為)。當(dāng)然，盡管有這樣的法律上的原因存在，卻并不能免除我們在民事訴訟中輕視證人證言的責(zé)任。因?yàn)樵诿裨V法中，證人證言仍是法定證據(jù)之一，因此我們?nèi)匀粦?yīng)該審慎地對待，因?yàn)椴]有哪一條法律規(guī)定要懷疑證人的可信，對于證詞的真實(shí)性，應(yīng)通過雙方的質(zhì)證來確認(rèn)，而絕不應(yīng)由審理者憑主觀臆斷而肆意否認(rèn)。

綜上，在司法部門沒有其他任何證據(jù)，只有所謂的證人證言的情況下根本無法定罪，因?yàn)槿藶樽髯C都不能絕對的排除存在著虛假作證的這種情況，且口供本身所起到的證據(jù)效力也是非常有效的，司法部門需要有其他能夠和證人證言相吻合的證據(jù)，這樣才有可能對犯罪嫌疑人定罪量刑。

債權(quán)人能要求保證人還債嗎

什么人可以做遺囑見證人

證人出庭作證支出的費(fèi)用由誰承擔(dān)