2003年11月27日，身懷第二胎8個多月的四川省瀘縣村民周-芳到某衛(wèi)生院住院引產(chǎn)，并和丈夫一起與衛(wèi)生院簽訂了《引產(chǎn)手術(shù)同意書》。同月29日，衛(wèi)生院醫(yī)生按照醫(yī)療操作規(guī)程和劑量要求為周-芳注射了“利凡諾”藥液，數(shù)小時后，周-芳開始分娩，醫(yī)生見其娩出的是一活體女嬰，即采取用“來蘇爾”針注射胎兒頭部的補救措施，周-芳之夫見狀強行阻止，醫(yī)生只完成了少量藥物注射。

女嬰降生后，周-芳夫婦對衛(wèi)生院醫(yī)生的行為感到憂慮，要求立即帶嬰兒出院，衛(wèi)生院害怕嬰兒有后遺癥，提出與周-芳夫婦簽協(xié)議，周-芳夫婦為了盡快將嬰兒轉(zhuǎn)院治療，與衛(wèi)生院簽訂協(xié)議約定：“將來出現(xiàn)嬰兒智力障礙，殘疾死亡，均由周-芳夫婦負責，衛(wèi)生院及醫(yī)生無責任”。周-芳夫婦當日帶嬰兒就住進了另一家醫(yī)院，并住院治療20日，用去醫(yī)療費用3001元。2004年6月，周-芳夫婦因計劃外生育被征收社會撫養(yǎng)費18000元。為此，周某夫婦以衛(wèi)生院給自己做引產(chǎn)手術(shù)失敗，造成自己既損失醫(yī)療費，又被征收社會撫養(yǎng)費為由，將衛(wèi)生院告上法庭，請求被告賠償損失21001元。

[裁判要點]：

法院審理認為：被告在對原告行引產(chǎn)手術(shù)時實施的醫(yī)療行為和使用的藥物及劑量，均符合醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，無醫(yī)療過錯，原告被征收社會撫養(yǎng)費系自身原因造成超生所致，與被告的醫(yī)療行為無必然因果關(guān)系，原告要求被告賠償社會撫養(yǎng)費損失于法無據(jù)。但在原告周-芳娩出活體女嬰時，被告用“來蘇爾”針注射女嬰頭部，具有明顯過錯，應(yīng)當賠償由此產(chǎn)生的醫(yī)療損失。據(jù)此，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費損失3001元，駁回原告要求被告賠償社會撫養(yǎng)費損失的訴訟請求。

[評析]：

此案是引產(chǎn)失敗后被征收社會撫養(yǎng)費引發(fā)的醫(yī)患賠償官司，在全國尚屬首例。筆者認為，法院的判決無疑是正確的，具體理由如下：

其一、由于醫(yī)學科學的復(fù)雜性和人體個體的差異性，目前醫(yī)療機構(gòu)在保證孕婦生命安全的前提下規(guī)范使用引產(chǎn)藥物和劑量，尚無法保證懷孕7個月以上的胎兒娩出時一定為死體。原告為了生二胎，計劃外懷孕后沒有及時做人工流產(chǎn)手術(shù)，懷孕8個多月才在計生干部的勸說下去做引產(chǎn)手術(shù)，在此種情況下引產(chǎn)，本身就存在失敗和分娩出活體胎兒的風險，這種風險是原告懷孕8個多月才同意做引產(chǎn)手術(shù)的行為帶來的，理應(yīng)由原告自己承擔。

其二、被告在對原告周-芳行引產(chǎn)手術(shù)過程中，所實施的醫(yī)療行為和使用的藥物及劑量，均符合醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不存在過錯，因而也不應(yīng)承擔引產(chǎn)失敗的任何后果。

其三、行政機關(guān)計生部門向原告征收社會撫養(yǎng)費，是一種具體行政行為，是原告既實際超生了一胎，又有撫養(yǎng)女兒的法定義務(wù)所致，原告要求被告賠償因此產(chǎn)生的損失的主張，既無事實支撐，也沒有法律依據(jù)。