一審觀點(diǎn)嬰兒享有獨(dú)立民事主體資格梁女士懷孕期間，一直都在云南省婦幼保健院(以下簡稱婦幼保健院)進(jìn)行各項檢查。2005年3月25日，正處于預(yù)產(chǎn)期的梁女士來到婦幼保健院，提出住院待產(chǎn)，但醫(yī)院告知無需住院。2005年3月26日，梁女士有大量羊水流出，當(dāng)晚就住進(jìn)了婦幼保健院。次日，喜訊傳來，一個男嬰呱呱墜地。但一個噩耗也伴隨而來，因搶救無效，男嬰當(dāng)日死亡。2005年5月，梁女士和婦幼保健院共同委托昆明醫(yī)學(xué)會，進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論為“本病例屬于三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。”梁女士不服該鑒定，提出再次鑒定申請。2005年9月，云南省醫(yī)學(xué)會作出與昆明醫(yī)學(xué)會同樣結(jié)論，并提出分析意見：婦幼保健院在為梁女士提供醫(yī)療服務(wù)時，存在過失，婦幼保健院對梁女士的胎兒宮內(nèi)窘迫及新生兒窒息處理不力，是導(dǎo)致新生兒窒息死亡的主要原因。在和醫(yī)院協(xié)商無果的情況下，梁女士和丈夫選擇了法律途徑，請求五華法院判令婦幼保健院賠償各項費(fèi)用近20萬元。五華法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。從本案的事實(shí)來看，原告梁女士于2005年3月28日零點(diǎn)20分產(chǎn)下一個活男嬰，梁女士之子既然是分娩脫離母體后仍然存活的男嬰，就應(yīng)該享有獨(dú)立的民事主體資格。由于婦幼保健院在診治過程中存在過失和違規(guī)行為，因此，婦幼保健院侵害了梁女士及其丈夫的民事權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償解釋)的相關(guān)規(guī)定，五華法院作出一審判決：被告婦幼保健院一次性賠償梁女士199080元，其中包括死亡賠償金177420元、精神損害撫慰金10000元等。二審觀點(diǎn)屬于醫(yī)療事故判賠五萬余元“事實(shí)是梁女士之子生產(chǎn)后就沒有呼吸，搶救20分鐘后仍無呼吸、無心跳，與家屬交代病情后，家屬同意放棄搶救。因此不應(yīng)認(rèn)定其享有獨(dú)立民事主體資格。”婦幼保健院不服一審判決提出上訴。二審時，昆明中院認(rèn)為，在《醫(yī)療事故處理條例》實(shí)施后，凡屬構(gòu)成醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，一律參照《醫(yī)療事故處理條例》處理，而本案經(jīng)過省、市二級醫(yī)學(xué)會的鑒定，均認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故，因此本案應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定處理。被上訴人梁女士的上述主張，是以《司法鑒定書》為依據(jù)，但是，該鑒定書僅對新生兒的死亡原因進(jìn)行了鑒定，卻未明確婦幼保健院存在過錯，未明確新生兒死亡的因果關(guān)系。由此，本案的賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，關(guān)于精神損害撫慰金，2007年3月，昆明中院作出終審判決，撤銷一審判決，由婦幼保健院賠償梁女士53643元;駁回被上訴人的其他訴訟請求。省高院決定親自提審代理此案的**天外天律師事務(wù)所的杜*秋律師認(rèn)為：“本案從表面上看，只是梁女士到婦幼保健院生產(chǎn)，所產(chǎn)男嬰死亡這一簡單的醫(yī)療事實(shí)。但該事實(shí)背后卻隱藏著兩層法律關(guān)系，一層是梁女士與婦幼保健院之間的醫(yī)療事故關(guān)系，一層是梁女士之子作為獨(dú)立民事主體，與婦幼保健院之間的醫(yī)療人身損害賠償法律關(guān)系，婦幼保健院混淆了這兩個法律關(guān)系。”于是，從2007年4月起，他一直為梁女士申訴，先后找到五華區(qū)檢察院、昆明市檢察院、昆明市中院。終于，一份來自省高院的民事裁定書，給了他一線希望。省高院認(rèn)為，二審法院對梁女士及其丈夫申請的死亡賠償金不予支持，有悖《中華人民共和國民法通則》和人身損害賠償解釋的相關(guān)規(guī)定。僅有一分鐘的生命也該受到法律尊重杜*秋認(rèn)為，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中胎兒死亡事件如何認(rèn)定的批復(fù)》，這一活男嬰與未分娩胎兒有明顯區(qū)別。胎兒胎死腹中，鑒定只需針對母親，而胎兒存活，就需要針對新生兒的獨(dú)立鑒定。二審中，婦幼保健院舉證的醫(yī)學(xué)會鑒定，針對的只是梁女士而非梁女士之子男嬰本人，因而不能把對梁女士的醫(yī)療事故鑒定與對梁女士之子的鑒定混為一談，本案中，兩級醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的法規(guī)是關(guān)于“胎兒”的規(guī)定，而本案中的男嬰身份是“嬰兒”，一個是在腹中未出生的不享有民事主體資格的，一個是脫離母體現(xiàn)有獨(dú)立民事主體資格的，醫(yī)學(xué)會依據(jù)的法規(guī)明顯錯誤。“本案中，具體的判決金額，不是最重要的。而是適用法律的問題，新生兒從降生的那一刻起，就應(yīng)該享有獨(dú)立的民事主體資格。本案的意義在于，社會對僅有一分鐘的短暫生命，其民事主體享有的民事權(quán)利是否該受到法律尊重的問題。”杜*秋說，本案中，省、市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定都是針對梁女士，對于梁女士之子的鑒定卻沒有。如果沒有醫(yī)療事故鑒定，有其他證據(jù)表明醫(yī)方有過錯的，那么就適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》來處理糾紛了。