【為您推薦】習(xí)水縣律師 岳麓區(qū)律師 新密市律師 安陸市律師 銅山區(qū)律師 五蓮縣律師 長(zhǎng)興縣律師

管轄權(quán)異議何時(shí)提出是我們?cè)谏钣龅焦偎炯m紛的情況下會(huì)有的問(wèn)題，我們對(duì)于這方面的經(jīng)驗(yàn)較少，在處理問(wèn)題的時(shí)候參照物較少。我們?cè)谄綍r(shí)就應(yīng)該多關(guān)注實(shí)時(shí)報(bào)道或者看些有意義的文件，為自己豐富其經(jīng)驗(yàn)。在解決管轄權(quán)異議合適提出的問(wèn)題，我們可以查閱相關(guān)解決文件，下面由律霸小編解答：

《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議必須具備以下條件：(1)必須是本案的被告;(2)必須在法定的答辯期間內(nèi)(被告自收到起訴狀副本之日起15日內(nèi))提出。逾期提出的，人民法院不予審議。

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，符合上述兩個(gè)條件的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。對(duì)當(dāng)事人的異議未經(jīng)審查，或者審查后尚未作出決定的，不得進(jìn)入對(duì)該案的實(shí)體審理。經(jīng)過(guò)審查，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)的異議成立的，受訴法院應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面裁定，將案件移送有管轄權(quán)的法院。異議不成立的，裁定予以駁回。裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)受訴法院的裁定不服的，在十日內(nèi)有權(quán)向上一級(jí)法院提出上訴。在二審法院確定該案的管轄權(quán)以后，就應(yīng)當(dāng)按照人民法院的通知參加訴訟。

一、法院對(duì)管轄權(quán)異議的處理程序

法院對(duì)管轄權(quán)異議案件的審理模式 依據(jù)民事訴訟法第127條，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)當(dāng)事人在管轄權(quán)異議的審理當(dāng)中有何權(quán)利。在實(shí)踐中，對(duì)管轄權(quán)異議的審查不須開(kāi)庭審理，而是由法院?jiǎn)畏矫嬉罁?jù)管轄規(guī)則進(jìn)行審查。學(xué)者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱(chēng)為行政化模式，當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場(chǎng)合和機(jī)會(huì)，法院對(duì)此既不進(jìn)行開(kāi)庭審理，也不舉行聽(tīng)證。行政化模式強(qiáng)調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強(qiáng)的行政程序的性質(zhì)，漠視了當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。 行政化處理模式根源于我國(guó)的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國(guó)的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實(shí)體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實(shí)體爭(zhēng)議，對(duì)程序問(wèn)題的處理往往采取簡(jiǎn)化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的損害。因此，這種對(duì)管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進(jìn)。 參考國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)事人主義國(guó)家，如美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對(duì)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，對(duì)所有當(dāng)事人都應(yīng)提供合理機(jī)會(huì)。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學(xué)者稱(chēng)之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運(yùn)用訴訟程序去審理。 相較于我國(guó)的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見(jiàn)的。首先，它充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的場(chǎng)合下，對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論;其次，對(duì)程序問(wèn)題運(yùn)用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個(gè)訴訟當(dāng)中。因此，建議我國(guó)法院在審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時(shí)也采取附帶訴訟模式，當(dāng)然，對(duì)管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡(jiǎn)化和迅速，否則會(huì)影響本訴的審理。針對(duì)不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡(jiǎn)單的管轄權(quán)異議案件可以在詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后作出裁定;對(duì)于復(fù)雜的、關(guān)系到實(shí)體問(wèn)題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開(kāi)庭審理，通過(guò)訴訟程序解決。對(duì)于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問(wèn)題，不同于其他上訴案件，對(duì)其裁定的延遲，會(huì)帶來(lái)對(duì)整個(gè)案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

二、法院對(duì)管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國(guó)對(duì)管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實(shí)踐中引起另外一個(gè)爭(zhēng)議比較多的問(wèn)題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。對(duì)管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：一是只能進(jìn)行形式審理，二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，三是折衷觀點(diǎn)，以形式審理為主，實(shí)體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對(duì)其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實(shí)上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準(zhǔn)確性。但是，由于我國(guó)對(duì)異議審查的模式是行政化模式，在沒(méi)有開(kāi)庭審理、也不舉行聽(tīng)證的情況下，缺少了當(dāng)事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請(qǐng)和起訴的相關(guān)材料進(jìn)行判斷。

在這種情況下，對(duì)實(shí)體進(jìn)行審理，其合法性自然會(huì)遭到質(zhì)疑。一旦對(duì)實(shí)體有所裁判，即會(huì)被認(rèn)為未審先裁，違反了訴訟程序。 對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，只進(jìn)行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對(duì)于復(fù)雜的案件，只進(jìn)行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱(chēng)與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過(guò)程當(dāng)中，便面臨兩難的境地，若不對(duì)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，很難對(duì)合同進(jìn)行準(zhǔn)確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認(rèn)為程序違法。

根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)于當(dāng)事人簽訂的雖有明確、規(guī)范的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。依此，最高院的意見(jiàn)傾向于可以對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問(wèn)題，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審理當(dāng)然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進(jìn)入”了開(kāi)庭審理階段，違背了審判過(guò)程的公正性。倘若我們對(duì)管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個(gè)矛盾就可順利解決了。開(kāi)庭審理管轄權(quán)異議問(wèn)題，在雙方當(dāng)事人的參與下，依照一般程序進(jìn)行調(diào)查辯論，對(duì)與管轄權(quán)相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，以實(shí)體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對(duì)同一問(wèn)題前后認(rèn)定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

三、管轄權(quán)異議成立時(shí)法院的處理

法院對(duì)管轄權(quán)異議審查后，認(rèn)為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個(gè)或以上時(shí)，法院則依職權(quán)逕行移送至其認(rèn)為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評(píng)，認(rèn)為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動(dòng)的原理。對(duì)異議成立時(shí)的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后再由法院作出決定，如果雙方當(dāng)事人對(duì)移送的法院不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見(jiàn)。

在遇到管轄權(quán)異議何時(shí)提出的問(wèn)題時(shí)，我們?cè)诹私庀嚓P(guān)內(nèi)容的同時(shí)還是需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師來(lái)為我們解決這種專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容。我們?cè)诮鉀Q相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候不要陷入騙子的陷阱中，要對(duì)自己的事情負(fù)責(zé)任。在生活多注意其中的問(wèn)題所在節(jié)點(diǎn)，多把經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，為自己積累經(jīng)驗(yàn)。