【為你推薦】駁回訴訟請求 訴訟 訴訟費 訴訟保全 訴訟時效抗辯 訴訟離婚 管轄權異議申請書

現社會，我們對管轄權異議裁定有很多不同的說法。由于有少數的法院有著地方保護主義的情況，所以爭搶管轄的事件經常出現。在管轄權提出異議已經經法院裁定生效之后再提出審核需要注意什么問題。 接下來由律霸小編問你整理管轄權異議裁定再審應當注意的問題.

一、關于最高人民法院對“管轄權異議”民事再審案件的再審審查

(一)“管轄錯誤”和“管轄權異議”

《民事訴訟法》第179條：當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：……(七)違反法律規定，管轄錯誤的;

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第14條規定：違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第179條第一款第(七)項規定的“管轄錯誤”。

我國《民事訴訟法》將管轄主要分為：級別管轄、地域管轄和指定管轄。關于上述“其他嚴重違法行使管轄權”的，在司法實踐中，主要指級別管轄和地域管轄。針對級別管轄的相關問題，最高人民法院已于2010年1月1日出臺了《關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》對之加以規范，而針對地域管轄的司法解釋目前尚未出臺。

(二)最高人民法院對管轄權異議案件的再審審查要點

最高人民法院對管轄權異議案件的再審審查有以下幾個要點：第一，審查對象是已經發生效力的關于管轄權異議的一審或二審裁定;第二，審查再審申請的合議庭一般由審判員組成，審查合議庭組成成員可以不通知當事人，一般情況下僅會告知主辦法官;第三，對管轄權異議案件再審申請的審查，應當圍繞再審事由進行程序性審查而不是全面審查，侵權和違約之訴中，訴的可分性成為審查關鍵;第四，合議庭可以根據案情選擇采用徑行裁定、調卷審查以及詢問當事人等方式進行審查;第五，涉及知識產權領域的管轄權異議的再審申請案件由民三庭審查，有涉外因素的管轄權異議的再審申請案件由民四庭審查，除此之外，其他所有的關于管轄權異議的再審審查均由立案一庭負責，而不是和普通再審案件一樣由立案二庭負責。

二、關于最高人民法院管轄權異議案件再審審查中的審查原則

(一)關于管轄權異議審查的三種觀點

由于缺乏相關法律或司法解釋的規定，實踐中對于管轄權異議案件中被告方是否存在關聯的審查標準并未有統一的標準，我們總結大致存在這么幾種觀點：

第一種觀點為“形式審查原則”，又稱“完全不審查原則”。此觀點認為，管轄權異議案的審查應僅僅是程序審查，故對管轄權異議進行程序性審查僅應以當事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權為足，至于事實上各被告是否確有關聯則是實體審理審查的范圍;

第二種觀點為“實體審查原則”，又稱“全面審查原則”。此觀點認為，管轄權異議案的審查雖然是應當進行程序審查，但是如果不對實體問題予以審查，則難以判斷被告各方是否存在關聯關系，因此，在管轄權異議的審查中也應對案件的事實部分進行相應的審查;

第三種觀點為“折中審查原則”，即以形式審查為主、實體審查為輔的原則，可以稱之為“適度審查原則”。此觀點認為，對管轄權異議案的審查應當是程序性問題的審查，然而為了防止原告濫用訴訟權利“搶管轄”而嚴重損害被告的訴訟權益，所以輔之以實體審查也是極為必要的。如對合同糾紛案件管轄權的確定勢必要涉及對合同性質、履行地的審查認定，但是，再審審查階段的實體審查應當有個限度，即不應該達到或接近實體法律問題解決的標準。

我們認為，第一種觀點在實踐中很難防止原告濫用訴訟權利“搶管轄”而剝奪被告的訴訟權益;第二種觀點又完全突破了管轄權異議審查的程序性審查的要求;而第三種觀點可以較好地避免上述兩種觀點的缺點，具有較強的實踐意義。其實，這從最高人民法院對管轄權異議再審審查的分工中即可看出。專業性較強的知識產權案件和涉外案件的管轄權異議的再審審查由民三、民四庭審查，而一般的由立案一庭審查，這種設置本身就體現了對“適度審查原則”的機構設置方面的保障。

綜上所述，我們認為當法院再次審查管轄權異議裁定的案件時候，應該保持“適度的審查”。而且需要把握好實際審核的限度。所以當管轄有著嚴重錯誤無法通過二審上訴，進而無法得到更正時，想著高一級的人民法院申訴進入再審也是一個不錯的選擇。不過具體案件需要具體分析。這是律霸的小編整理管轄權異議裁定再審應當注意的問題.更多相關知識您可以咨詢律霸泰州律師。

管轄權異議上訴費需要繳納么

管轄權異議提起時間是怎么規定的？

管轄權異議會拖延多久時間？