老翁的兒子翁某取了個(gè)外地兒媳張某，在孫子小翁還未滿(mǎn)周歲時(shí)夫婦就外出打工，雙方只在過(guò)年時(shí)會(huì)回家，平時(shí)也沒(méi)有什么生活費(fèi)寄給老翁，孫子小翁一直由老翁夫婦撫養(yǎng)6年之久，直到小翁開(kāi)始讀書(shū)時(shí)才被翁某及張某二人接走，僅在過(guò)年時(shí)老翁才能看見(jiàn)自己的孫子小翁。兩年后翁某與張某感情不和要求離婚，孫子小翁被兒媳張某送到娘家生活。翁某與張某達(dá)成離婚協(xié)議，孫子小翁隨母親張某共同生活，翁某每月承擔(dān)小翁撫養(yǎng)費(fèi)每月600元至小孩獨(dú)立生活時(shí)止;翁某有權(quán)探望兒子小翁，張某應(yīng)予以必要的協(xié)助。后翁某一直在外務(wù)工未回家，老翁在翁某離婚后長(zhǎng)達(dá)三年未曾見(jiàn)孫子小翁一面，多次希望接孫子小翁回家或外出探望孫子遭到拒絕后，氣急之下老翁夫婦將張某起訴至法院，要求探望孫子小翁，張某應(yīng)提供必要的協(xié)助。

【分歧】

在案件處理過(guò)程中，就老翁是否有權(quán)探望孫子小翁存在分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”，探望權(quán)只能由未直接撫養(yǎng)子女的父親或母親行使，老翁作為爺爺在法律上是無(wú)探望權(quán)，兒媳張某也沒(méi)有協(xié)助的義務(wù)，因此，對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，老翁夫婦撫養(yǎng)孫子小翁長(zhǎng)達(dá)6年之久，雖沒(méi)有老翁夫婦有探望權(quán)的法律規(guī)定，也沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。根據(jù)法無(wú)禁止即可為之原理，既然法律對(duì)隔輩探望無(wú)具體規(guī)定，基于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，爺爺要求探望孫子的請(qǐng)求應(yīng)予以支持，且與爺爺對(duì)孫子在父母無(wú)撫養(yǎng)能力下的撫養(yǎng)義務(wù)相對(duì)等。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

探望權(quán)，指定期或不定期探望子女的一種權(quán)利。根據(jù)《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”。依此規(guī)定，享有探望權(quán)的主體是“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”，探望權(quán)的產(chǎn)生以父母雙方婚姻關(guān)系的解除為前提條件，以不直接撫養(yǎng)子女為必要條件。因此，依《婚姻法》38條的字面理解來(lái)看，本案的老翁無(wú)權(quán)行使探望權(quán)。但現(xiàn)行的《婚姻法》、《民法通則》及其相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)父母離婚后，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女或外孫子女是否享有探望權(quán)都沒(méi)有明確的禁止或允許的規(guī)定。從民法理論法無(wú)禁止即可為的原理來(lái)理解，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女或外孫子女應(yīng)享有探望權(quán)。從社會(huì)公德、家庭倫理道德及現(xiàn)有的計(jì)劃生育政策的角度而言，祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女系人之常情、生活之所需、精神之所要。只要祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女不會(huì)影響未成年人的健康成長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。倘若這種血濃于水的親情無(wú)情的遭到法律拒絕，勢(shì)必會(huì)加深兩個(gè)家庭的矛盾，影響祖孫兩代人的感情，且不利于未成年人的健康成長(zhǎng)及傳統(tǒng)家庭倫理教育。

同時(shí)，依據(jù)《婚姻法》第二十八條“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。”之規(guī)定，在父母死亡或無(wú)力撫養(yǎng)未成年子女時(shí)，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女及外孫子女具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女及外孫子女應(yīng)予以必要的探望權(quán)。婚姻法只是規(guī)定人們?cè)诨橐黾彝ヮI(lǐng)域中所必須遵守的基本準(zhǔn)則，但還有諸多問(wèn)題有賴(lài)于通過(guò)道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)加以調(diào)整，尤其是婚姻家庭中涉及當(dāng)事人感情、隱私、風(fēng)俗習(xí)慣的，公權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎介入，介入過(guò)多反而利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。雖然本案案情簡(jiǎn)單，但從中引發(fā)的強(qiáng)烈矛盾，卻值得人們深思。法不能悖理，理不能悖情，鑒于現(xiàn)行的《婚姻法》、《民法通則》及其相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)父母離婚后，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女或外孫子女是否享有探望權(quán)都沒(méi)有明確的禁止或允許的規(guī)定，根據(jù)傳統(tǒng)的家庭倫理道德，只要祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女不會(huì)影響未成年人的健康成長(zhǎng)的，法律應(yīng)該予以準(zhǔn)許。在本案中，只要老翁探望小翁不會(huì)影響小翁的健康成長(zhǎng)，就應(yīng)予以支持，具體的探望方式可以由雙方予以協(xié)商決定，作為撫養(yǎng)了小孫子的6年的爺爺，讓爺爺每年能夠見(jiàn)孫子一次也符合法之常情，也是社會(huì)對(duì)父母行使精神贍養(yǎng)權(quán)的一種回報(bào)。鑒于現(xiàn)有《婚姻法》將探望權(quán)主體限定為不直接撫養(yǎng)子女的父母，與現(xiàn)行倫理、人情相沖突。所以筆者建議，應(yīng)拓寬探望權(quán)的主體范圍，才能更適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情，符合中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德及維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。