現(xiàn)在的社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，不論做什么都要講法律，想要得到自己想要的東西就要靠雙手努力去爭(zhēng)取，不能觸犯法律。現(xiàn)如今有很多不勞而獲的人喜歡搶劫別人的東西，我國(guó)也針對(duì)搶劫罪有了新的概念和認(rèn)定，那么我們國(guó)家關(guān)于論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定是怎樣的呢?

關(guān)于論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定？

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念

轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中,由于行為人主客觀表現(xiàn)的變化而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或更為嚴(yán)重的犯罪,從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。《刑法》第269條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”。這種轉(zhuǎn)化型搶劫是先有一個(gè)“先行為”,后采取暴力,與標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪是先暴力后劫財(cái)有許多不同之處,是一種比較常見的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪轉(zhuǎn)化條件的認(rèn)定

盜竊、詐騙、搶奪三種行為向搶劫罪轉(zhuǎn)化的轉(zhuǎn)化要素中相關(guān)問題,理論和實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議,本文主要就其中的以下幾個(gè)問題進(jìn)行探討。

(一)轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體刑事責(zé)任年齡的界定

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定,已滿16周歲的人實(shí)施任何犯罪行為,均應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由此可知,已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但犯盜竊、詐騙、搶奪罪的不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施的轉(zhuǎn)化搶劫,能否依照搶劫罪定罪量刑呢?筆者認(rèn)為,轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪關(guān)于犯罪性質(zhì)和危害程度方面在刑法上的評(píng)價(jià)是一致的。如果普通的搶劫罪屬于刑法第17條第2款所指的“搶劫”,而轉(zhuǎn)化型搶劫罪不屬于刑法第17條第2款所指的“搶劫”,就割裂了轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪的同質(zhì)性和內(nèi)在的聯(lián)系,也會(huì)使刑法對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪的評(píng)價(jià)前后矛盾,而且轉(zhuǎn)化搶劫的主體在先行行為—盜竊、詐騙、搶奪行為實(shí)施后為達(dá)到非法占有的目的又當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力或以暴力相威脅,行為的性質(zhì)已發(fā)生了根本的變化,如果繼續(xù)套用先行行為主體的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,就忽視了轉(zhuǎn)化行為的整體特征和性質(zhì)。而且,如果以保護(hù)未成年人為理由,否認(rèn)已滿14周歲未滿16周歲的人成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體,會(huì)損害刑法的嚴(yán)肅性,使未成年人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等違法行為時(shí)趨向于“勇于反抗”,反而引導(dǎo)未成年人走向犯罪的深淵。因此筆者認(rèn)為只要年滿14周歲不滿16周歲的人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的過程中,為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體要件,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任,不過在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

(二)“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是否要求“數(shù)額較大”

根據(jù)刑法第269條的規(guī)定,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用必須以“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為前提條件,依照刑法第264條、第266條、第267條的規(guī)定,成立盜竊、詐騙、搶奪罪均有“數(shù)額較大”這一限制條件,那么作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件—“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中盜竊、詐騙或搶奪的財(cái)物是否必須要求達(dá)到“數(shù)額較大”呢?

本文認(rèn)為并不必須達(dá)到“數(shù)額較大”的程度。最高法在2005《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》 “關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”中指出,行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到“數(shù)額較大”,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害不大的,一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的,可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰;1) 盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;4)使用兇器或以兇器相威脅的;5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。從而對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件做出明確規(guī)定。據(jù)此我們綜合刑法規(guī)定及高法解釋可知,轉(zhuǎn)化型搶劫適用的前提條件具有兩種模式,一種是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪” 暴力或暴力威脅行為,另一種是具有盜竊、詐騙、搶奪行為 暴力或暴力威脅行為 法定嚴(yán)重情節(jié)。從而在前提條件中將刑法規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”擴(kuò)大解釋為包含具有“盜竊、詐騙、搶奪行為”應(yīng)該說,這種解釋是符合立法原意的。前提行為之所以轉(zhuǎn)化為搶劫罪,是因?yàn)槠湫袨樘卣黝愃茡尳僮?雖然與標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪存在行為結(jié)構(gòu)上差異,但同樣具有侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙重屬性,既然對(duì)標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪的認(rèn)定并沒有要求搶劫財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”的限制,與標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪具有同樣危害程度的轉(zhuǎn)化型搶劫罪,在司法實(shí)踐中也不宜單純要求“盜竊、詐騙、搶奪”達(dá)到“數(shù)額較大”犯罪的程度。故在司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合高法解釋的五種情節(jié),正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫所適用的前提行為。

(三)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的時(shí)空條件—對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的界定

刑法典第269條中的“當(dāng)場(chǎng)”便是轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的時(shí)空條件。作為本罪特定的時(shí)間與地點(diǎn),如何理解“當(dāng)場(chǎng)”,是正確把握本罪的客觀條件乃至正確定罪量刑的焦點(diǎn)。我國(guó)刑法理論界目前的通說,“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng),二指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺而立即追捕過程中的場(chǎng)所,可以視為現(xiàn)場(chǎng)的延伸。筆者也贊成這種觀點(diǎn)。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪既然是由先行為向搶劫罪的轉(zhuǎn)化,其暴力或暴力威脅行為的實(shí)施就要與先行為的時(shí)空緊密相聯(lián),完全脫離先行為的時(shí)空不是本罪要求的“當(dāng)場(chǎng)”;同時(shí)也要允許由先行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度,完全不允許有時(shí)空的延展,就往往不可能有后行為的暴力或暴力威脅行為實(shí)施的余地。對(duì)于正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”,可以借鑒日本刑法界的“機(jī)會(huì)延長(zhǎng)理論”。它認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力與脅迫必須在先行為的機(jī)會(huì)中實(shí)現(xiàn)。所謂機(jī)會(huì)一是指先行為的現(xiàn)場(chǎng)以及與該現(xiàn)場(chǎng)相連的追捕過程中,原則上要求在時(shí)間與場(chǎng)所上與先行為密切相連,但是如果在時(shí)間與場(chǎng)所上有一定距離,如果仍處于追趕犯罪嫌疑人過程中,則認(rèn)為是先行為現(xiàn)場(chǎng)的延長(zhǎng),也即機(jī)會(huì)的延長(zhǎng)。判斷是否處在先行為機(jī)會(huì)中,有四個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是場(chǎng)所的連接性,二是時(shí)間的連續(xù)性,三是與盜竊等事實(shí)的關(guān)聯(lián)性,四是追趕事態(tài)的繼續(xù)性。同時(shí),在最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭的指導(dǎo)性意見對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也借鑒了日本刑法界的“機(jī)會(huì)延長(zhǎng)理論”,認(rèn)為“如果行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪過程中未被發(fā)覺,而是隔了一段時(shí)間以后,在其他地方被抓捕而行兇拒捕,則不適用刑法第269條的規(guī)定,應(yīng)按所觸犯的罪名單獨(dú)定罪,再與原來的罪實(shí)行并罰”。

(四)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的目的條件

根據(jù)刑法第269條規(guī)定,行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的,是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”,這便是成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的目的條件,即行為人只要為了其中一個(gè)目的而非此范圍以外的目的,當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅就符合該罪的目的條件。需要強(qiáng)調(diào)指出的是,并非在盜竊、詐騙、搶奪行為過程中實(shí)施暴力或暴力威脅的,都符合刑法典第269條的主觀條件而應(yīng)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪,如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪的過程中或得逞后雖然實(shí)施了暴力或暴力威脅行為,但其目的不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證,就不能適用刑法典第269條的規(guī)定。這主要有兩種情況:其一,行為人在盜竊、詐騙、搶奪過程中,被人發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有人或者實(shí)施過程中遇到了反抗等,不是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的,而是出于臨時(shí)轉(zhuǎn)變的公然強(qiáng)行非法占有財(cái)物的目的,當(dāng)場(chǎng)以暴力或暴力相威脅的手段非法奪取財(cái)物,這就完全具備了一般搶劫罪所要求的主客觀特征,對(duì)這類案件不應(yīng)依照刑法典第269條定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪,而應(yīng)直接按照刑法典第263條搶劫罪定罪處刑。其二,行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后,出于滅口、報(bào)復(fù)等目的而殺害、傷害他人,這種情況應(yīng)定為故意傷害罪、故意殺人罪等,與盜竊、詐騙、搶奪罪數(shù)罪并罰。例如被告人王某,伙同他人入室盜竊,得逞后意欲迅速逃離,忽然想起被害人與自己曾有過不快,便讓同伙先走,后持一米多長(zhǎng)的鋼筋向熟睡的被害人猛擊了幾下,致其頭部受到重傷。本案中,王某就應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪定性并承擔(dān)并罰的刑事責(zé)任。因?yàn)橥跄吃趯?shí)施盜竊行為后,又實(shí)施了暴力傷害行為,但后續(xù)的暴力行為并不是出于“窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”的目的,即前后兩個(gè)危害行為之間沒有關(guān)聯(lián)性,所以前一個(gè)行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法完善

為了解決司法實(shí)踐中的疑難問題,根據(jù)上述對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中相關(guān)問題的論述,對(duì)刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以完善:

(1)刑法第269條的法條表述不規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn),依照字面解釋在已經(jīng)給行為人的行為確定為盜竊、詐騙、搶奪罪的情況下,符合法定條件后,又再次定罪,容易引起歧義,建議將其中的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”表述為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”,結(jié)合05年司法解釋中的幾種情節(jié)來定罪,這樣,既能夠有效地打擊犯罪,也更符合刑法第269條的立法原意。

(2)通過司法解釋對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”作進(jìn)一步明確的規(guī)定。刑法在規(guī)定后行為的“使用暴力或者以暴力相威脅”與作為前行為的“盜竊、詐騙或者搶奪”是一種什么關(guān)系作出規(guī)定。不同國(guó)家的刑法對(duì)前后兩個(gè)行為之間關(guān)系的表述有所不同。德國(guó)刑法規(guī)定必須是“于行為時(shí)”,巴西刑法規(guī)定必須是“立即”,意大利刑法規(guī)定必須是“當(dāng)場(chǎng)”。這些表述與我國(guó)刑法規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”同樣都比較抽象和難于把握,都有進(jìn)一步明確的必要。在我國(guó)可以通過司法解釋對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”需要具備的條件作出規(guī)定。筆者認(rèn)為把張明楷教授所論述的下面四個(gè)方面的內(nèi)容作為認(rèn)定“當(dāng)場(chǎng)”需要具備的四個(gè)條件比較合適。

(a)場(chǎng)所的連接性(必須在盜竊現(xiàn)場(chǎng)或與之密接的場(chǎng)所);

(b)時(shí)間的連續(xù)性(必須是著手盜竊后或者既遂后的很短時(shí)間內(nèi));

(c)與盜竊事實(shí)的關(guān)聯(lián)性(實(shí)施暴力、脅迫必須與盜竊事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性);

(d)追趕事態(tài)的繼續(xù)性(要求處于被追趕的狀態(tài)中)。

上述四個(gè)方面雖然是針對(duì)盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪而言的,同樣也適用于詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形。總之,在司法解釋對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”作進(jìn)一步解釋時(shí),或者在司法實(shí)踐中認(rèn)定“當(dāng)場(chǎng)”時(shí),“場(chǎng)所的連接性”、“時(shí)間的連續(xù)性”、“前后兩行為的關(guān)聯(lián)性”、“追趕事態(tài)的繼續(xù)性”等四性應(yīng)該是重點(diǎn)考慮的,具備了這四性,就基本可以認(rèn)定“當(dāng)場(chǎng)”的成立。

由此看來，我們了解到搶劫罪其實(shí)是一種暴力型的犯罪,它不僅損害了老百姓們的財(cái)產(chǎn)，更是侵害了百姓們的身心健康,比起其他的相關(guān)罪責(zé)，這個(gè)搶劫罪對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了很大的影響，甚至危害更深。關(guān)于論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定就介紹到這里，歡迎大家隨時(shí)咨詢律霸。

入室搶劫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是多少

搶劫罪辯護(hù)詞

搶劫罪公訴意見書的內(nèi)容有哪些？