遺囑效力問題

那么對于張三的遺產(chǎn)如何繼承的問題，到底按照法定繼承處理還是按照自書遺囑處理?也就是說公證遺囑撤銷后自書遺囑的效力如何?

首先，遺囑系單方法律行為。遺囑設(shè)立后，遺囑人可憑單方意思表示變更或撤銷遺囑，但應(yīng)根據(jù)遺囑的不同種類作出相應(yīng)形式的變更或撤銷。比如，對于自書遺囑的變更或撤銷，遺囑人可在后一份遺囑(包括公證遺囑和非公證遺囑)中作出不同的意思表示或作出明確撤銷前一份遺囑的意思表示。但法律對于公證遺囑的變更和撤銷則比較嚴(yán)格，繼承法第二十條第二款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”公證遺囑的變更和撤銷，最適宜的是也采取遺囑公證的形式，由遺囑人立新遺囑，表明原先所立遺囑變更或無效。需要注意的是，單方法律行為具有很強的對世性，單方行為生效后對行為人具有較強的拘束力，發(fā)生遺囑變更時，數(shù)份遺囑均為有效，只不過應(yīng)按法律確定的規(guī)則選擇效力最高的遺囑;而發(fā)生遺囑撤銷時，被撤銷的遺囑自撤銷的意思表示生效之日起即失去法律效力，對遺囑人不再具有法律拘束力。

其次，公證遺囑撤銷后自書遺囑的效力自行恢復(fù)，此時該自書遺囑為法律規(guī)定的“最后一份遺囑”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)四十二條“存在不同形式的內(nèi)容相互抵觸的數(shù)份遺囑，有公證遺囑的以最后一份公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定，此時自書遺囑的效力低于公證遺囑，如該公證遺囑未被撤銷的話，應(yīng)按其分配遺產(chǎn)，而本案中，系張三撤銷了公證遺囑，僅剩自書遺囑，并且公證遺囑并未明確表明撤銷自書遺囑，公證遺囑的內(nèi)容只是與自書遺囑的內(nèi)容相抵觸，公證遺囑設(shè)立后，自書遺囑的效力始終是存在的，因此不能簡單的認為內(nèi)容相互抵觸的公證遺囑撤銷了自書遺囑，自書遺囑的效力自公證遺囑生效時即行終止。張三撤銷公證遺囑后，公證遺囑的效力自始歸于無效。根據(jù)上述規(guī)定，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。自書遺囑順理成章成為其存留的唯一遺囑，也即“最后所立的遺囑”，自書遺囑的效力也隨著公證遺囑的撤銷而自然“恢復(fù)”。但這種“恢復(fù)”并不是從無效到有效的轉(zhuǎn)變，而是從低效力向高效力的轉(zhuǎn)變。張三在公證遺囑中作出了與之前自書遺囑相抵觸的意思表示，表明其對自書遺囑中遺產(chǎn)安排的一種變更。后來，張三主動撤銷公證遺囑，證明其對上述變更的否定。張三撤銷公證遺囑后，未再設(shè)立任何新遺囑，也未對之前自書遺囑的內(nèi)容作出任何改動，這也從反面印證了李某想將遺產(chǎn)安排“恢復(fù)”到自書遺囑中的狀態(tài)，是一種“否定之否定”。