以打印形式表現的遺囑效力之認定

一、案情

原告與被繼承人朱某系夫妻，分別于1979年、1982年生育兩個女兒，即被告一和被告二。2000年7月，原告與朱某共同購買了房屋一套，并登記在了朱某的名下。2010年3月12日，王某因身患癌癥去世。2010年3月2日王某立下一份遺囑，內容如下：“……。本人將名下所有積蓄和名下房子，坐落于……，均歸于妻子名下，子女無權繼承。本遺囑一式三份，分別由……保存。”該遺囑的內容為打印件，在打印件下方由立遺囑人朱某以及兩位見證人和代書人的親筆簽名和所捺的手印。2011年4月份，被告一將此套房屋內的租客趕出，并更換了門鎖，想將此套房屋占為己有。

2012年初，原告找到了筆者代理此案，想要回本應屬于自己的房屋。筆者接受委托后，迅速整理了相關線索，做出了完整的立案材料，并讓原告找出朱某生前的一些筆跡，以便開庭的時候可以和遺囑上的字跡做個比對。開庭前，被告一提交了證人出庭作證申請書，申請遺囑上的見證人以及代書人作為證人出庭，試圖證明原告提供的“遺囑”系偽造。

二、庭審

開庭當天，被告一態度極其囂張，大有動手打人之勢。被告一完全否認遺囑的存在，認為本遺囑系原告偽造。遺囑上本來簽字的見證人以及代書人卻站在了被告一這方，辯稱朱某是在不知情的情況下簽的字，不是真實的，一會說而且他們當時簽字的時候遺囑上并未有那么多字，一會又說是為了讓王某同意治療才被迫簽的字等。筆者針對上述證人證言諸多自相矛盾、不能自圓其說的地方，一一進行了反駁。最后法院認定，對證人證言不予采信。

法院最終判決所爭議房屋歸原告所有。

三、法律分析

本案開庭過程中，雙方當事人主要爭議的焦點有兩個，一是此份遺囑是否具有法律效力;二是此份遺囑到底屬于法定形式中的哪一種。

公民可以立遺囑依法處分個人的財產，可以將其個人財產指定由法定繼承人中的一人或數人繼承。按照《中華人民共和國繼承法》第17條的規定，遺囑的法定形式有以下五種1、公證遺囑2.自書遺囑3.代書遺囑4.錄音遺囑5.口頭遺囑。

為保證遺囑的真實性，繼承法第17條規定，代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑都須有兩個以上的見證人在場見證。由于遺囑見證人證明的真偽直接關系到遺囑的效力和遺產的處置，因此繼承法對遺囑見證人的資格做了規定，下列三類人員不能作為遺囑見證人：(1)無行為能力人或限制行為能力人;(2)繼承人、受遺贈人;(3)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。繼承人、受遺贈人的債權人、債務人、共同經營的合伙人，也應當視為與繼承人、受遺贈人有利害關系的人，而不能作為遺囑的見證人。

由此可見，遺囑只要符合上述五種形式的任何一種，均為有效。目前社會上存在這樣一種誤區，我們也經常接到類似的咨詢，認為遺囑只有經過公證才具有法律效力，其實不然。所以本案中的王某立下遺囑對自己的財產進行處分，是合法有效的。

對于本案中遺囑的形式問題，筆者也曾和主審法官做過探討，雙方都認為本遺囑認定為自書遺囑比較合適。《中華人民共和國繼承法》系1985年制定的，當時科技水平還處于比較落后的狀態，很多人不識字或者不會寫字，所以才有了代書遺囑。而現如今電腦已經普及，對于遺囑，很多人都不再通過手寫，而是直接通過電腦打印。本案中朱某因患病行動不便，授意被告二按自己的意思去打印遺囑一式三份，并在遺囑上簽署自己的名字、加蓋手印。遺囑中的代書人雖然在遺囑上簽了字，但是其并未實際代朱某書寫遺囑，故其只是充當了一個見證人的角色。所以該遺囑系被繼承人王某生前的真實意思表示，故涉案遺囑符合自書遺囑的形式要件，應認定為自書遺囑。

通過對本案的辦理，筆者感觸頗深。撇去案子中的法律問題不說，就人情道德方面，為人子女，就算不盡孝道，也希望不要和年邁的父母起大的沖突。父母辛苦將子女養大，無欲無求，也希望子女能夠善待父母，不要有”樹欲靜而風不止，人欲孝而親不在”的悲哀，留下無法抹去的遺憾!