單位犯罪需要確定是否屬于單位集體意志，犯罪行為是否經(jīng)單位直接負(fù)責(zé)人決定，但是也不完全因?yàn)橹苯迂?fù)責(zé)人做了決定就認(rèn)定是單位犯罪，單位犯罪辯護(hù)詞從輕辯護(hù)可以根據(jù)犯罪人在單位犯罪中是否為主要責(zé)任人來進(jìn)行，從犯一般可以輕判，律霸小編整理了以下幾點(diǎn)。

一、對(duì)受指派或奉命參與人員犯罪無罪或免罪辯護(hù)。

單位犯罪是法定犯，政策性很強(qiáng)，刑法的手該伸多長，哪些人不該處罰，也完全是國家法律司法解釋根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況確定的。根據(jù)座談會(huì)紀(jì)要的規(guī)定，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究其刑事責(zé)任。這一規(guī)定，對(duì)于司法機(jī)關(guān)尤其是法院在審理單位犯罪案件中，認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員具有重要指導(dǎo)意義。如(2011)津高刑二終字第16號(hào)刑事判決書中，認(rèn)定公司兩員工受指派制作虛假報(bào)關(guān)單據(jù)，構(gòu)成走私普通貨物罪，作用較小，免予刑事處罰。該紀(jì)要中，對(duì)上述人員的責(zé)任減免甚至突破了刑法關(guān)于從犯的規(guī)定，直接認(rèn)定一般不追究刑事責(zé)任。對(duì)于辯護(hù)人來說，此規(guī)定為其提供了非常輕松有效的辯護(hù)依據(jù)。

二、單位犯罪中直接責(zé)任人員主、從犯問題。

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的批復(fù)》中規(guī)定：在審理單位故意犯罪案件中，對(duì)單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，一般情況下，不區(qū)分主、從犯，按照責(zé)任人所起作用，在刑法規(guī)定的具體刑罰種類和幅度內(nèi)判處刑罰。但是，該規(guī)定在實(shí)踐中很難執(zhí)行，單位故意犯罪的責(zé)任人員在犯罪活動(dòng)中的地位、作用不同，不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，如果不將單位故意犯罪中有關(guān)責(zé)任人員的犯罪行為作為一種特殊的共同犯罪，分清主、從犯，在量刑上將不能保持均衡，司法實(shí)踐中，對(duì)上述人員也多按照總則有關(guān)規(guī)定判處刑罰，對(duì)其中起次要作用的從犯，減輕或者免除處罰。如(2014)粵高法終二刑終字第105號(hào)刑事裁定書對(duì)各被告人作為單位犯罪的責(zé)任人員，也認(rèn)定了主從犯，并根據(jù)主次責(zé)任確定量刑。因而，在辯護(hù)中，不能根據(jù)上述紀(jì)要規(guī)定，認(rèn)為責(zé)任人員一般不區(qū)分主從犯，即不作主從犯辯護(hù)。對(duì)確定起次要輔助作用的，仍然應(yīng)作從犯辯護(hù)。

個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而建立的公司或企業(yè)單位，一般不做單位犯罪論處，我國單位犯罪以雙罰制為主，單罰制為輔，單位犯罪辯護(hù)詞從輕辯護(hù)可以從犯罪人的主次責(zé)任人下手，法院一般也會(huì)根據(jù)主次責(zé)任來量刑，受指派的從犯量刑較輕。

如果發(fā)生了單位犯罪，對(duì)于法定代表人在哪些罪名中可能承擔(dān)刑事責(zé)任？

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認(rèn)定？

刑法規(guī)定單位犯罪都是雙罰嗎？