在案件開庭審理前當事人的律師會向法院提出申請，申請書里面要寫明開庭審理的理由等，由法院決定是否開庭審理，此后案件就會根據法院規定的時間進行開庭審理，下面小編就給大家介紹一下開庭審理申請書范文。

開庭審理申請書范文

開庭審理申請書

XXX省XX中級人民法院：

我們是貴院受理的黎xx等人被指控組織、領導、參加黑社會性質組織等罪一案的二審辯護人。現鄭重申請貴院對該案開庭審理。理由如下：

一、法院開庭審理案件，使被告人獲得公開審判，是保障人權的基本要求。

根據我國參加的《公民權利與政治權利國際公約》關于“任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時，應有權受依法設立的、獨立的、無偏倚的法庭公正和公開的審判”的規定，獲得公開的審判，是涉訴當事人的一項基本人權。而開庭審理，是公開審判的必然要求。

二、開庭審理是我國《刑事訴訟法》的明確規定。

我國《刑事訴訟法》總則部分第二條規定“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，……”第十一條規定“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。……”作為公開審判的例外，《刑事訴訟法》第一百八十三條在明確“人民法院審判第一審案件應當公開進行”同時規定“有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理;涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理”。

根據《刑事訴訟法》的上述規定，對刑事案件的審判，公開審判是必須堅持的原則。公開審判的應有之義，是公眾可以旁聽，媒體可以報道。而且，只有這樣，才能夠實現《刑事訴訟法》“教育公民自覺遵守法律”的任務;也只有這樣，才能讓社會知道人民法院是否已經“查清事實”，是否“正確應用法律”。

三、被告人、辯護人要求二審法院開庭審理，反對不開庭審理。

對于二審刑事上訴案件，我國《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規定，“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理”。

《刑事訴訟法》的前述規定表明，第二審人民法院對上訴案件，“應當組成合議庭，開庭審理”。這是原則。例外的情況是“合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理”。

結合《公民權利與政治權利國際公約》及我國《刑事訴訟法》的規定，二審案件只有滿足如下兩個條件，才可以不開庭審理：第一個條件是，合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見;第二個條件是案件事實清楚。這兩個條件，是相互關聯的?！坝崋柋桓嫒恕碑斎灰彩菫榱寺犎∫庖?。而聽取被告人、其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，當然包括聽取他們是否開庭審理的意見。

基于公開審判的原則和人權保障的需要，被告人、其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，特別是被告人及其他當事人的意見，對于是否開庭，是決定性的。凡是被告人及其他當事人要求開庭審理的，人民法院即應開庭審理，即使案件事實清楚，也應開庭審理。否則，就是對被告人及其他當事人獲得公開審判這一人權的侵害。

作為辯護人，我們強烈要求法院公開開庭審理本案，保障被告人在二審中獲得公開審判的權利，并真正查清事實。

四、一審判決認定的“案件事實”證據嚴重不足，定性存在重大爭議，二審法院理應通過公開開庭審判，聽取被告人、辯護人及檢察人員的舉證質證意見、指控和辯解、辯護意見，以確保查清案件事實，作出公正判決。

包括被指控組織、領導黑社會性質組織罪及多項具體犯罪的上訴人黎慶洪及同案幾十名被告人，對檢察機關指控的組織、領導、參加黑社會性質組織罪，都是作無罪辯護的。包括黎慶洪在內的四十余名被告人及其辯護人，乃至對檢察機關指控的所有犯罪，都作無罪辯護。在一審庭審中，檢察機關不僅放棄了起訴書所列大量“犯罪事實”的舉證，而起訴書所列“組織、領導、參加黑社會性質組織罪”的第四個特征，甚至一個證據都沒有舉示;在發表公訴詞時，公訴人又直接放棄了對多位被告人的多項犯罪指控。

然而，令人意外的是，一審法院不僅認定檢察機關指控的組織、領導、參加黑社會性質組織罪成立，還認定眾多被告人、辯護人作無罪辯護的具體犯罪成立。對一審判決，已有近三十名被告人提起上訴。據我們了解，其他沒有提起上訴的被告人，并不是出于對一審判決的認同，而是因一審判決的極其錯誤而對司法喪失了信心，認為上訴沒用，不想浪費時間和精力、金錢。有的則是受到一審法院審判人員的有意誤導。

我們注意到，一審判決引述的被告人供述，多為被告人當庭控訴被刑訊逼供的供述，特別是黎XX、黎XX、何XX、蒙XX、龍XX、李XX、李XX等曾被貴院審判過的被告人，在2010年貴院的法庭上以及在貴陽市小河區法院的一審庭審中，均控訴遭到刑訊逼供，稱以本案被告人潘XX為首的辦案人員對他們所作的訊問筆錄內容不屬實。但小河區法院的一審判決，置已被證實違法辦案的潘XX及同被指控實施了刑訊逼供的楊XX等人對黎慶洪等被告人所作訊問筆錄存在的重大刑訊逼供嫌疑于不顧，無視這些被告人的當庭供述、在貴州省公安廳七一專案組所作供述及在原貴陽中院庭審中所作供述，與潘XX、楊XX等辦案人對他們所作訊問筆錄，前后存在的重大矛盾，未對非法證據排除程序中控辯雙方針對被告人取證合法性重大爭議進行評議，徑以被控訴遭刑訊逼供的、前后矛盾的被告人供述，作為依據認定“案件事實”。同時，在一審庭審中，被告人、辯護人對大量證人的證詞提出嚴重異議，強烈要求有關證人出庭。但本案幾百位證人，卻只有幾位證人出庭;而有限的幾位證人出庭，即證實公安機關對證人進行暴力取證，脅迫證人作虛假證詞。在此情況下，一審法院仍然無視被告人、辯護人對眾多“證人”證詞的重大異議，將眾多未出庭證人的證詞作為認定案件事實的依據。而對辯護人提交的大量證明被告人無罪的證據，一審判決卻未作任何評議。

同時，我們也注意到，在本案一審中，20余名委托辯護人被非正常解除委托，而由法院臨時指定辯護人為被告人“辯護”;多位被告人當庭拒絕回答外地律師的發問;多位被告人當庭控訴一審審判人員脅迫他們解聘外地律師。這些都嚴重影響了一審法庭對案件事實的查明。

我們認為，本案一審并沒有查清案件事實。相反，一審法院據以對上訴人黎XX等人作出有罪判決的多項“事實”，缺乏證據支持。一審判決所引證據中，同一證據自相矛盾及不同證據互相矛盾，以及判決書所引證據與卷內其他證據互相矛盾的情形，比比皆是，且一審中絕大部分證人未出庭接受質證，對一些“事實”是否存在，無法排除合理懷疑。而對部分可以認定的事實，在一審庭審中，控辯雙方對定性也存在重大爭議。

因此，我們希望二審法院能夠公開開庭審理本案，傳未到庭作證的關鍵證人出庭作證，以確保二審全體合議庭成員能夠全面地了解本案案情，并充分聽取控辯雙方的意見，確保查清案件事實，作出公正裁判。同時，我們也希望能夠通過公開開庭審判，使檢察機關，甚至公安機關，都能夠充分聽取律師的辯護意見，從而對本案有個正確的認識，為二審法院作出公正判決清除不必要的思想障礙。

鑒于上述事實和理由，我們鄭重請求貴院二審公開開庭審理本案，以切實保障被告人的辯護權利和獲得公開審判的權利，以確保查明案件事實，公正裁判案件，作出經得起歷史檢驗的判決。

申請人：

黎XX的辯護人： XX 律師

黎XX的辯護人： XX 律師

何XX的辯護人： XX 律師

黃XX的辯護人： XX 律師

尚XX的辯護人: ? XX律師

任XX的辯護人： XX 律師

XXXX年XX月XX日

律霸小編上面給大家介紹了開庭審理申請書的范文，可以很清楚的看到，開始就要寫明申請人和申請事項還有審理的事實與理由，大家需要寫申請書就可以照著上面的寫，寫明自己的事實和理由很重要，有更多的問題可以咨詢律霸。

開庭審理的程序是什么? ?

刑事案件再審應當開庭審理的情形有哪些

交通事故開庭審理程序是怎樣的？ ?