可能再普通的老百姓眼中，他們所認(rèn)為的犯罪都是在人所構(gòu)成的，但是實(shí)際上在中國的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中有很多的刑事犯罪是可以由單位構(gòu)成，這就意味著單位也需要進(jìn)行一些刑事方面的處罰。因此很多人都想了解一下。單位犯罪司法解釋二的規(guī)定是什么?

一、單位犯罪司法解釋二的規(guī)定是什么?

最高司法機(jī)關(guān)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就單位犯罪頒布了大量的解釋、批復(fù)。這些司法解釋對(duì)統(tǒng)一單位犯罪案件的處理起到了一定的作用，但由于缺乏理論支撐，又或多或少存在一定的缺陷。

歸納起來，這些缺陷主要有以下四種：

1、單位犯罪主體資格的否定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不當(dāng)

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”第3條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”

上述第2條規(guī)定意圖通過適用法人人格否認(rèn)制度，懲治真正的犯罪人。但是，法人人格否認(rèn)制度，僅是無視法人的獨(dú)立人格，而不是消滅法人的主體資格。在單位犯罪的場合，法人的主體資格仍然存在，仍然具備受責(zé)的前提。可見，以法人人格否認(rèn)制度來區(qū)別單位犯罪與自然人犯罪，并不具有合理性。

而以設(shè)立單位的目的是否是進(jìn)行違法犯罪，或者以單位的主要活動(dòng)是否是實(shí)施違法犯罪作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也極不具有可操作性。上述第3條規(guī)定為自然人犯罪設(shè)置了“違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分”這一要件具有一定的合理性，但這又重拾了立法機(jī)關(guān)所舍棄的“為單位謀取非法利益”這一單位犯罪成立要件。

最高司法機(jī)關(guān)之所以對(duì)單位犯罪與自然人犯罪的界分煞費(fèi)苦心，與刑法對(duì)單位成員犯罪與自然人犯罪設(shè)置不同的法定刑有著莫大的關(guān)系。正如有的學(xué)者所言，“由于我國現(xiàn)行刑事法律制度對(duì)個(gè)人犯罪的懲治力度通常比單位犯罪要強(qiáng)一些。因此，站在國家的立場上，撕開蒙在個(gè)人臉上的單位面紗，還他一個(gè)自然人犯罪的本來面目，有利于懲治犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。”

2、單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”

二、該批復(fù)存在以下兩個(gè)問題：

第一，可不區(qū)分主犯、從犯”，是指對(duì)所有的單位故意犯罪，均不區(qū)分主犯、從犯，還是指對(duì)有的單位故意犯罪可以不作區(qū)分，但對(duì)有的單位故意犯罪，仍然需要區(qū)分?如果是前者，其理由是什么?如果是后者，其根據(jù)又在哪里?另外，區(qū)分和不區(qū)分的各自前提又是什么?

第二，既然肯定可以不區(qū)分單位成員之間的主從關(guān)系，為什么又要按各自在單位犯罪中所起的作用處刑?根據(jù)共犯理論，主犯和從犯的認(rèn)定，其依據(jù)主要是各共同犯罪人在犯罪活動(dòng)中所起的作用，因此區(qū)分主從關(guān)系與“按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰”實(shí)際上是一回事。最高司法機(jī)關(guān)曖昧模糊、似非而是的批復(fù)，折射出其對(duì)單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的底氣不足。正如學(xué)者所言，這一司法解釋使用“可不區(qū)分主犯、從犯”的措辭，本身就表明最高司法機(jī)關(guān)在單位犯罪主體個(gè)數(shù)上尚無明確立場，而只是一種意見傾向。

3、單位犯罪的定罪量刑數(shù)額設(shè)置不妥

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)高利轉(zhuǎn)貸、違法發(fā)放貸款、非法經(jīng)營等犯罪，針對(duì)自然人與單位不同犯罪主體確定了不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)走私普通貨物、物品罪以及走私國家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物，針對(duì)自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)著作品罪，針對(duì)自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，規(guī)定按照相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。

首先小編想要在這里告訴大家的是，單位犯罪當(dāng)中的司法解釋中規(guī)定在學(xué)界引起了一些爭議，主要是因?yàn)檫@些司法解釋當(dāng)中規(guī)定存在著一些缺陷，所以小編在這里把當(dāng)中的缺陷都給大家列舉出來了。

單位不簽勞動(dòng)合同怎么舉證

用人單位雖不具備合法經(jīng)營主體資格、但仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金。

最新單位犯罪司法解釋