【案情】

賈某早年喪偶，生有一子一女。兒子賈-寶正在讀大學(xué)，深得賈某疼愛，女兒賈-玲自小患病，生活不能自理，賈某對(duì)其有厭惡之情。賈某病重時(shí)訂立遺囑，將其所有的房屋兩間及存款5萬(wàn)元等財(cái)產(chǎn)全部留給兒子賈-寶。賈某去世后，賈-寶繼承了其全部遺產(chǎn)，而賈-玲生活十分困難。因此，賈-玲訴至法院要求確認(rèn)遺囑無(wú)效,并請(qǐng)求分得其父賈某的部分遺產(chǎn)。法院支持了賈-玲的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)賈某的遺囑因未給缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的法定繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，屬無(wú)效，并判令賈-玲取得遺產(chǎn)中的房屋一間，存款3萬(wàn)元。

【評(píng)析】

本案涉及我國(guó)《繼承法》的遺囑繼承中對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度。公民依法可以定立遺囑自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承以外的人。但同時(shí)，我國(guó)《繼承法》以“必留份”的形式對(duì)遺囑人的遺囑自由加以限制，該法第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的保留必要的遺產(chǎn)份額。”該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，因此，若遺囑取消了缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的繼承權(quán)的，應(yīng)屬無(wú)效。該規(guī)定的立法宗旨即在于保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會(huì)財(cái)富分配的公平，并防止遺囑人通過(guò)立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)而推向社會(huì)，其積極作用是毋庸置疑的。另外，《最高院關(guān)于〈繼承法〉若干意見》第37條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。”該條對(duì)于必要的遺產(chǎn)份額的多少并沒有給出一個(gè)確定的數(shù)目，給予了法官一定的自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中，法官一般根據(jù)被繼承人遺留財(cái)產(chǎn)的數(shù)額和缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源繼承人的實(shí)際需要來(lái)確定，通常情形下，必要的遺產(chǎn)份額應(yīng)與其他法定繼承人的平均份額相等，在實(shí)際處理中，為保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人的利益，必要的遺產(chǎn)份額會(huì)略高于法定繼承的平均份額。

本案，賈某所立的遺囑因未給缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的法定繼承人賈-玲保留必要的遺產(chǎn)份額，當(dāng)屬無(wú)效，所以法院該項(xiàng)判決是正確的。賈-玲依據(jù)上述法律規(guī)定，有權(quán)要求取得必要的遺產(chǎn)份額，法院也支持了該項(xiàng)請(qǐng)求，判令賈-玲取得遺產(chǎn)中的房屋一間，存款3萬(wàn)元，該遺產(chǎn)份額略高于賈-玲法定繼承的平均份額，體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)。