非法侵入住宅罪辯護詞怎么寫

非法侵入住宅罪的辯護詞

審判長，審判員:

安徽XX律師事務所依法接受被告人姜某某的委托，并指派我們作為其一審辯護人。通過庭前查閱案件相關材料，會見被告人及剛才的法庭調查，仔細聽取了公訴人的公訴意見，我們認為被告人姜某某非法侵入住宅罪罪名不能成立，應無罪釋放。理由如下：

一、起訴書認定事實錯誤。

起訴書認定張某與姜某海離婚，房屋應屬張某所有，這是認定事實錯誤。首先這套房屋是孫某某夫婦所建，所有權應屬孫某某夫婦，沒有證據證明該房屋已辦理所有權轉讓手續。而張某與姜某海離婚，是民事行為，應適用民事法律審查是否合法。根據《民法通則》第55條，民事法律行為應當具備下列條件：

(一)行為人具有相應民事行為能力

(二)意思表示真實

(三)不違反法律或者社會公共利益。但是張某與姜某海的離婚意思表示明顯不真實，主要表現在：

1、證人孫xx證實他們夫妻關系不錯，沒有離婚的基礎(見公安卷第87頁)；

2、他們至今仍然生活在一起；

3、他們在公安機關數次問話中均互稱夫妻“我被俺丈夫的三個弟弟打了”(見公安卷第33頁)；“我丈夫叫姜某海”(見公安卷第37頁)；“俺老婆張某”(見公安卷第54頁)；4從時間上看，2003年10月24日星期五立案離婚，10月27日星期一領到的是離婚調解書，不是判決書。而孫某某夫婦起訴姜某海要求200元/月贍養費是當年9月29日，在此之前。

在調解書里，張某與姜某海約定所有財產歸張某所有，姜某海承擔每月200元孩子撫養費，承擔25000元債務，顯然雙方權利義務嚴重懸殊，且姜某海在贍養案中辯稱沒有能力負擔其母親孫某某贍養費200元/月，但在離婚案中長子姜壘已成人，姜某海自愿承擔200元撫養費。以上事實有(2XX)睢民初字第XX號民事判決書，(2003)睢民初字第XX號民事調解書為證。綜上，張某與姜某海離婚意思表示不真實，約定財產歸屬的民事法律行為明顯是以合法形式掩蓋非法目的，是為了逃避法律規定的贍養義務。根據《民法通則》第58條，是無效的民事行為，不產生法律意義上的財產轉移效果。

起訴書指控“2003年11月2日，在孫某某指使下，姜某某帶人將張某家大門砸開，把姜某明的尸體強行抬入張家”，此指控與事實嚴重不符。首先，通過庭審調查，連同大量的證人證言可以證實，姜某明死亡后，根據農村風俗習慣，喪事應由長子主持，何況姜某明就是張某與姜某海?氣死的，而且，姜某明生前沒有自己的住房，那么把姜某明的遺體從醫院拉到姜某海門口，準備交給其操辦，并不違法，也不違反公序良俗，更不可能構成犯罪。其次，到姜某海門口以后，由于姜某海違反諾言，不配合，姜某某便由孫作喜帶著騎摩托車去找村組干部朱XX，盧XX等人商議如何辦喪事了。待回來以后，姜某海家大門已被砸開，遺體已抬進姜某海家院子。

這一點已有朱XX，盧XX村組干部證言予以證實。顯然，根本不存在所謂的“指使”和“帶人”，砸門，抬尸時，被告人姜某某根本不在現場。最后，被告人姜某某也沒參與圍攻，毆打張某，也沒指使他人毆打張某。事實上，是姜某海，張某夫妻二人爭搶宅基地而辱罵姜某明夫婦，致使姜某明喝藥身亡，構成侮辱罪。這一點，濉溪縣法院(2XX4)濉刑初字第0XX刑事附帶民事判決書已予以證實。姜某明死亡后，姜某海作為長子，在開始時又不愿操辦喪事，違背了公共道德和風俗習慣，激起了廣大社員的憤慨，應該說是公憤，廣大社員才一起動手將姜某明遺體抬進姜某海家。顯然，并沒有任何人指使、帶領，是廣大社員的自發行為。

二、指控姜某某非法侵入住宅罪證據明顯不足。

根據《刑法》第245條規定，非法侵入住宅罪是指非法闖入他人住宅或者經要求退出仍拒不退出的行為。本罪主要特征：(1)在主觀方面由故意構成。(2)在客觀方面表現為實施了非法侵入他人住宅的行為。(3)侵犯的客體是公民的居住自由權利。因此，辯護人完全同意公訴機關在起訴書中的邏輯觀點：即只要有充分證據能證實被告人帶人將張某，姜某海家大門砸開，把姜某明遺體強行抬入，并圍攻，毆打張某致其輕傷，那么即構成本罪。但是，辯護人想強調的一點是“在住宅里”或進入住宅，并不等于非法侵入住宅，這是完全不同的兩個概念。這也是中國的國情決定的，中國人喜歡串門，要是構成犯罪，我們每天都在犯罪!當我的當事人再次回到現場時，大門是開的，其父親姜某明的遺體放在屋里，那么姜某某進去為父守靈，是完全符合風俗習慣的，根本沒有非法侵入的故意。公訴人提出，進去以后，受害人要求退出，拒不退出。但是，至今沒有看到這方面的證據。

受害人張某證言前后矛盾。張某在2004年6月11日問話筆錄中講“當時就我在家”，“沒看見誰打的狗，誰砸的門”，“具體誰抬的尸體進屋，我弄不清”，“誰讓人抬的，我也不知道”。在2004年6月15日講“我看見了，也聽見了，姜某某拿棍砸門，又拿棍打我”。姜某海在2004年6月11日講“我也弄不清誰砸的門”，“容不得張某說離婚的事”，顯然當時張某并沒有要求被告人退出。

從本案所有證人中，有很多不客觀的事，應該說派出所干警楊建東和尤盼軍，作為國家公職人員，又是出警到現場的，他們的證言比較客觀，可信。

他們二人均可以證實拿棍的不是被告人姜某某，且沒見到姜某某打張某(見公安卷第142頁)，辯護人提醒附帶民事訴訟訴訟原告人代理人注意看卷。

綜合以上，辯護人認為本案據以定罪的證據明顯不足，不能達到證據確實、充分的要求。

辯護人：

年月日

大家看完本文的內容之后都清楚了吧，這也是目前比較重要的法律知識。如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網專業律師。