網絡誹謗中網絡服務商是否要負法律責任

需要負法律責任。今年二月份有一個網站的用戶上傳了一篇涉嫌誹謗李總理及其夫人的文章，網主后來刪去那篇文章并向李總理及夫人道歉。事件引起一些人的疑問，即不同性質的網絡經營者在發生網絡誹謗事件時，他們各自應負什么法律責任?

兩個基本因素

誹謗的構成，要有兩個基本因素。一是要有誹謗文章或言論，二是這文章或言論有向第三者發表。

以傳統的出版業來說，例如書報的發行，先有作者寫了一篇涉案文章，編輯審核。送交印刷，再由出版人交由書報代理商發行到各報攤。由于法律上把每一個環節的運作當成是一個獨立的發表，(而每一次的發表就是一次獨立的誹謗。)，所以作者、編輯、印刷人員、出版人、代理商，甚至報販都被當成是發表人，個個要負法律責任，個個可能都要負責賠償。

但實際上，以上涉案人可按性質分成兩類，即主要涉案人，包括了作者、編輯、印刷者及出版人。他們要負無過錯責任。另一類包括代理商及報販可能稱為次要涉案人。法庭為了減輕次要涉案人的責任，讓他們可以獲得“純粹分發”的免責抗辯。也就是說他們若可以向法庭證明他們不知道也沒有任何情況表明他們應該知道所賣的書報，含有誹謗文章就可以免去法律責任。

主要及次要涉案者

如果我們把以上的法律套在網絡誹謗事件上的話，網絡服務商應該也可分成主要涉案者及次要涉案者。網絡服務商基本上可分成兩種。一種是提供內容的服務商(ICP)他們組織文章讓用戶瀏覽，也供其用戶發表意見，上傳文章。這包括了博客主及各種網站組織人。如果有誹謗事件發生的話，他們應該是主要涉案人，負直接責任，因為他們負責組稿和審稿。

另外一種服務商是純技術性的服務商提供搜索，接入儲存及電纜建設等。他們把各種各樣的網站收入到網絡內，讓用戶搜索閱覽。由于每時每刻所收集到的內容是海量，他們不可能去篩選審核。他們的經營是類似書報代理和報販，是屬于次要涉案者。

可是按照我們現在所遵循的案例法律上把他們當成發表人，他們不能像書報代理和報販一樣可享受“純粹分發”的免責抗辯，理論上還是要負無過錯責任，即使沒有過失也要負法律責任。

這對他們來說或許不太公平。但若要他們負責審核內容的話，那網絡就不可能迅速健康發展。(雖然從理論上說新加坡誹謗法第7條讓無意中誹謗他人的發表人若有意向被誹謗人道歉并被接受及正式道歉后可免去法律責任，但若要ISP引用這條款來脫罪的話，那ISP可能就要每日不停地道歉而不必做其他的事了，因為它們每日要處理萬計的信息，其中難免有一些涉嫌誹謗。所以這條款對ISP是不太合適。)

法律責任分開

英國在1996年制定了誹謗法，明文規定ISP不是發表人，只要得到誹謗人通知即刻刪除屏幕或斷開與誹謗文章的鏈接就可享有免責抗辯權。美國和歐盟也規定，ISP沒有義務審核它們所傳輸或儲存的信息。我們的版權法也把ICP及ISP的法律責任分開。ISP只要沒有參與作品的選擇與編輯，在接到版權人的通知后，迅速采取移去或斷開侵權作品的鏈接，就沒有法律責任了。所以ISP在新加坡網絡誹謗案中的法律責任，我想應進一步研究和考慮。