一、單位行賄無罪辯護詞怎么寫

林**單位行賄案辯護詞

審判長、審判員：

河南殷商律師事務所接受單位行賄案被告人林**親屬的委托，指派我們作為林**的辯護人。接到指派后，辯護人前去審判機關詳細查閱了相關卷宗材料，并多次會見被告人。現結合今天庭審所查明的事實，發表以下辯護意見，供合議庭參考：

辯護人認為林**涉案金額不足20萬元，依法不構成單位行賄罪。理由如下：

1)、在涉及林**的五起案件中，對其中的兩起不持異議，即2010年3月份在濮陽行賄劉**8萬元的指控以及2011年4月份在鄭州行賄李**10萬元的指控。如起訴書所指控，林**均是在丁勇的指使下，為單位利益而行賄。

2)、對下列三起指控持有異議。

1、針對2011年7月行賄劉**15萬元及卡地亞表的指控

辯護人認為，林**主觀上沒有行賄的犯意，客觀上也沒有犯罪的預備行為及實施行為。

丁*通知林**一同去為領導送行，兩被告人事前沒有行賄的意思聯絡，即無預謀、無共同犯意;林**也沒有參與行賄物品的準備，其在電梯里才被丁*告知一個袋子是15個子彈(15萬元)、一個袋子是卡地亞手表，即林**無犯罪預備;同時，林**沒有進入房間向劉**行賄。所以，對于該起案件，林**僅是見證人而已。對此，二卷18、39、64頁被告人丁*的供述與二卷94頁林**的供述可以相互印證。

2、針對2011年9月份在濮陽行賄劉*10萬元的指控

辯護人提交了林**2011年9月份的航班記錄，該記錄客觀地勾勒出林**的行動軌跡，完整且連貫，其顯示出林**于案發時間段內根本沒去過濮陽、鄭州、甚至河南省。完全可以證明林**不具有作案時間，且沒有在案發地點出現過。該證據與林**的當庭供述可以相互印證，即林**沒有參與該起案件。

3、針對2011年下半年在廈門行賄李**20萬元的指控

辯護人認為該起指控事實不清、證據不足，控方提供的證據材料沒有達到確實、充分這一證明標準，沒能排除合理懷疑，不能據此認定林**參與該起案件。

李**受邀到廈門旅游的具體時間沒核實清楚(2卷117頁湯*說是2011年夏天、2卷21頁丁*說是2011年秋天、2卷102頁林**說是2011年下半年、2卷172頁李**說是2011年上半年、起訴狀指控的是2011年下半年，相互不能印證)，而該時間點對查明林**是否參與該案非常重要!

林**當庭供述李**來廈門旅游時，其在外地出差，沒有參與該起案件。辯護人所收集的林**的航班記錄證明其經常出差(2011年下半年共乘坐飛機53次，平均每月9次、每周2次)，大多數時間都不在廈門、不在案發地點。所以，為查明案情、為排除合理懷疑，懇請貴院依法查明李**受邀前往廈門旅游的準確時間(庭審中，被告人丁*供述李**往返鄭州與廈門的交通工具是飛機，故完全可以憑李**的身份證號碼查詢其乘坐飛機的精確時間)，與林**的航班記錄相比對，以核實林**有無作案時間、是否出現在案發地點，切實做到不枉不縱。否則，應秉持疑罪從無的原則，不應認定林**參與該起案件。

3）、在本案移送審查起訴階段，公訴人向林**送達有權委托辯護人告知書時，林**就向辦案人員表達了對部分指控的異議;今天庭審中，林**再次對部分案件的指控進行了辯解，該項辯解權利是《中華人民共和國憲法》及《刑事訴訟法》所賦予的被告人的基本權利，且其辯解與辯護人所提交的證據材料可以相互印證。因此，不應認定林**庭審態度不佳。

綜上，公訴方對林**的五起指控，第一起、第四起涉案金額共計18萬，尚不到立案標準;其他三起指控事實不清、證據不足。據此，辯護人建議人民法院判決林**無罪。

河南**律師事務所

辯護人：吉**律師

二〇一二年十一月二十八日

這類案件應按照相關案件的實際情況和案件的涉案金額，按照情況嚴重、特別嚴重對這類人員進行處罰。相關的當事人員在辦理時還應根據這類人員的認罪態度，對國家和公民造成的損失，等案件其他情況對這類人員進行處罰。

對非國家工作人員行賄罪數額巨大的認定

對非國家工作人員行賄罪最新司法解釋有哪些？

行賄金額達到多少才構成行賄罪