一種意見認為，死者的死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)，而是對死者家屬的一種精神撫恤費用，應當在死者的直系親屬和與死者有夫妻關系的人之間合理地加以分割。

死亡賠償金是死亡受害人的近親屬的損害賠償，其內(nèi)容是對收入損失的賠償而不是精神損害撫慰金。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。”

第3款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”從該司法解釋的含義可以看出：死者的死亡賠償金不是給予特定的人的，而是給予一定范圍內(nèi)的對象，或者說是給予符合某一標準的對象。有審判員認為死者死亡賠償金是給予與死者有血緣關系或者婚姻關系的，并且在死者生前與其共同生活，經(jīng)濟聯(lián)系和情感關系比較密切的人的一筆補償費用。

這種觀點認為，死者的死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)。

理由是，《繼承法》第3條對遺產(chǎn)的概念和范圍作出了明確的規(guī)定：“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，包括

(一)公民的收入;

(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;

(三)公民的林木、牲畜和家禽;

(四)公民的文物、圖書資料;

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;

(七)公民的其他合法財產(chǎn)。”

顯而易見，死者的死亡賠償金不屬于上述遺產(chǎn)的任何一項。將其認定為死者的遺產(chǎn)是不正確的。死亡賠償金也不同于死者生前被扶養(yǎng)人的生活費。死者生前被扶養(yǎng)人的生活費是對死者生前所扶養(yǎng)的人因死者的死亡所遭受的間接的經(jīng)濟損害的賠償。即由于死者的死亡，其生前所扶養(yǎng)的人失去了死者將要給予其的生活費用。

這種費用具有現(xiàn)實性，死者如果不死亡，在一般情況下都會加以支付;間接性，它不是當前利益的損失，而是將來會取得的利益的損失;一般生活保障性，這筆費用的功能是為了保障死者生前所扶養(yǎng)的人的一般生活。而死亡賠償金既是一種精神損害賠償，也是一種可能的經(jīng)濟損害的賠償。作為精神損害賠償，它補償?shù)氖桥c死者有特定利害關系的人精神上所受的巨大痛苦。作為一種可能的經(jīng)濟損害的賠償，它是對與死者有特定利害關系的人所可能遭受的經(jīng)濟損害的一種賠償。死亡賠償金除了具有精神損害賠償這一特殊功能之外，其經(jīng)濟損害的賠償功能也不同于被扶養(yǎng)人的生活費。

首先，這種經(jīng)濟損害不具有現(xiàn)實性，只具有可能性。它補償?shù)氖桥c死者有特定利害關系的人可能取得的一種利益的損失;其次，它的功能不是為了保障補償對象的一般生活，而是補償其因為死者的死亡而喪失的生活改善的機會。

法律一般不保護當事人可能取得的利益，但由于致人死亡是一種最為嚴重的侵權(quán)行為，其社會危害性非常之大，為了發(fā)揮法律的平衡功能，使因“致人死亡”這一特殊的侵權(quán)行為造成的當事人現(xiàn)實中的和心理上的不安和不穩(wěn)狀態(tài)恢復平衡，法律要求侵權(quán)人對當事人的可能利益的損失作出補償。