三天前，有一個叫付-貴的犯罪嫌疑人死了，這次不是在看守所，是湖北襄樊某鎮派出所內的一個小廁所。此前的二月份，有一輛貨車翻倒，當時路人將貨一掃光，警方索定的嫌疑人中就有付-貴。他先在家里接受搜查，第二天被傳訊，幾小時后，她忐忑不安的妻子得到死訊。看過尸體后，付-貴的親屬紛紛說出一個敏感的詞——刑訊逼供。

調查工作展開，由哪個部門進行，走的是什么程序，沒有正式答案，報道里有些許信息供判斷：一是區檢察院的工作人員當天對死者家屬說付-貴乃服毒自殺，二是區檢察院的某領導講要等調查結束才會有結論。下屬的判斷有失草率，領導的回答倒有分寸，但都未明示區檢察院為什么出現在這里。只能猜想：刑訊逼供屬瀆職侵權一類，依照刑事訴訟法的有關對定，這正是檢察院的管轄范疇，檢察機關的出現表明調查的重點是刑訊逼供問題，最近可能是案件的初查階段，是否正式立案，需等尸檢結論和對相關人員的調查結果。

檢察院人士對案情的回答簡單，對自身擔當的角色沒有說法，表現相當低調，鎮上的警方也只說在調查。與此同時，走上前臺的卻是當地區委宣傳部，一位副部長出面接待記者，其解答頗耐人尋味。

先看哄搶物資案，質疑觀點有二：付-貴有無參與哄搶，警方的偵查是否違背程序。付-貴的妻子黃*巧說丈夫沒有參加哄搶物資，派出所警察到家搜查時未出示搜查證，十幾個人“亂翻一通，什么也沒搜到”。副部長回應說，搜查和傳喚手續一切齊全，目前警方已在付-貴家搜查到“贓物”，掌握了付-貴參與物資哄搶的證據。

看來發言人已得到可靠信息，所以信心很足。他沒有說明，這些手續是何時“齊全”的?特別是一次搜查，手續早已備好沒有出示，還是事后補辦?無論哪一種情況，都屬違法，除非黃*巧說謊。付-貴被傳喚前的搜查一無所獲，在他死后又為何能找到“贓物”?犯罪嫌疑人已經死亡，應當依法撤銷案件，怎么急忙又去找他的“犯罪證據”以“掌握”在手?不妨換個理由：是為查找失蹤物資。另外，由于審訊民警涉嫌對付-貴刑訊逼供，包括他們在內的該派出所警察都與付-貴案有利害關系，都應自行回避，到付家的第二次搜查，應為無效。

再看刑訊逼供案，死因是關鍵，黃*巧說付-貴在派出所給她打電話，稱“受不了了”(話未說完即無聲)，事后發現付-貴尸體后腦有包，五官有血跡殘留，懷疑是被打死，對廁所內放有敵敵畏表示懷疑;宣傳部副部長稱目前初步斷定系服毒自殺，絕不可能有刑訊逼供，“哄搶物資又不是很大的問題，為什么要刑訊逼供呢?”廁所里的敵敵畏是放在那里滅蟲蚊的，被傳訊后可能是因心情不正常的“波動”導致服毒。