案情：被告人鄔-杰在江西省吉水縣八都鎮(zhèn)開一家百貨商店。2002年3月20日凌晨6時(shí)許鄔-杰身帶現(xiàn)金2萬元和旅行袋，準(zhǔn)備前往南昌市進(jìn)貨。路遇正在執(zhí)勤的便衣民警孫*云和劉*生。孫、劉二人見鄔-杰行跡匆匆，覺得可疑，便上前拉住鄔-杰的旅行袋要進(jìn)行檢查，鄔-杰不允許。在糾纏中，劉*生表明自己的身份，并將公安局的工作證在鄔-杰的眼前晃了一下，但鄔-杰仍拒絕檢查。孫、劉二人更覺可疑，便強(qiáng)行將鄔-杰拉入路邊一酒店的房間內(nèi)進(jìn)行檢查。因鄔-杰仍然拒絕檢查并不斷掙扎。孫、劉二人便毆打他，又用手銬將他的雙手銬上。隨后，孫、劉二人在鄔-杰身上及旅行袋內(nèi)搜出證件、眼鏡和小刀等物，并把小刀放在桌上，要繼續(xù)檢查鄔的下身。鄔-杰提出要到派出所才讓搜查，孫、劉二人不予理睬，強(qiáng)行要解開鄔的褲帶檢查。鄔-杰誤認(rèn)為孫、劉二人是歹徒，要搶他藏在腹部腰帶中的現(xiàn)金2萬元，便乘孫、劉二人不備之機(jī)，抓起放在桌子上的小刀，向?qū)O、劉二人亂刺。孫*云左下腹被刺中一刀，劉*生在搶奪小刀時(shí)手指受傷。后二人將鄔-杰制服。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫*云左腹部有長(zhǎng)2.5厘米的傷口一處，腸系膜根部被刺穿，腹腔內(nèi)積血1500毫升，屬重傷。劉*生右手拇指皮膚被割傷，屬輕傷。案發(fā)后，鄔-杰的認(rèn)罪態(tài)度好。意見分歧：本案在審理過程中，對(duì)鄔-杰的行為應(yīng)定何罪，有三種意見。第一種意見認(rèn)為，鄔-杰的行為直接構(gòu)成故意傷害罪。鄔-杰明知對(duì)他進(jìn)行檢查的是已表明身份并出示證件的便衣民警，仍持刀亂刺，主觀上具有傷害民警的故意，客觀上已造成傷害后果，損害了他人的身體健康，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見認(rèn)為，鄔-杰的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)而構(gòu)成的故意傷害罪。執(zhí)勤的便衣民警劉*生在出示證件時(shí)，只是在鄔-杰的眼前晃了一下，鄔-杰并未看清。而且便衣民警對(duì)鄔-杰進(jìn)行檢查時(shí)動(dòng)作粗魯，又拒絕了鄔-杰提出的到派出所接受檢查的要求，這就使鄔-杰對(duì)便衣民警的身份產(chǎn)生懷疑，誤認(rèn)為他們是搶劫其錢財(cái)?shù)拇跬?。鄔-杰為使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯而持刀亂刺，屬于防衛(wèi)行為，但造成便衣民警一人重傷一人輕傷，其行為已超過了必要的限度，造成了不應(yīng)有的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。第三種意見認(rèn)為，鄔-杰的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)是假想防衛(wèi)，其行為應(yīng)構(gòu)成過失重傷罪。評(píng)析：筆者同意第三種意見，認(rèn)為鄔-杰的行為屬于假想防衛(wèi)而構(gòu)成過失重傷罪。其理由有：（1）鄔-杰的行為屬于假想防衛(wèi)。鄔-杰由于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把便衣民警對(duì)他的檢查，誤認(rèn)為是歹徒對(duì)他的搶動(dòng)而實(shí)行防衛(wèi)，以致重傷一民警。這種把客觀上并不存在的不法行為誤認(rèn)為其存在，對(duì)想象中的不法侵害人實(shí)行反擊的行為，在刑法理論上叫做“假想防衛(wèi)”，屬于非法防衛(wèi)行為。鄔-杰出于假想防衛(wèi)而重傷民警，主觀上不具有傷害民警的犯罪故意。盡管他的防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但這種故意不是犯罪的故意。假想防衛(wèi)不存在故意的罪過形式。因?yàn)樾袨槿瞬恢雷约旱男袨闀?huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。相反地，他認(rèn)為自己在行使“正當(dāng)防衛(wèi)”，是對(duì)社會(huì)有益的行為。因此，對(duì)鄔-杰的行為不應(yīng)定故意傷害罪。