其一，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。從該條規(guī)定可以看出，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的、依照繼承法規(guī)定轉(zhuǎn)移給他人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性和專屬性，即以公民死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)為限。當(dāng)然，法律和司法解釋作出特殊規(guī)定的除外，如股票、存款利息收入及最高法院(1987)民他字第52號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)金能否成為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中關(guān)于未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理的規(guī)定。很顯然，死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。

其二，根據(jù)最高法院《人損解釋》)第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從該條設(shè)計(jì)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡賠償金不是死亡受害人生前勞動(dòng)所得的全部收入，而是扣除其個(gè)人消費(fèi)以外的其他可支配收入，這與遺產(chǎn)的界定也是格格不入的。事實(shí)上，死亡受害人就死亡本身并不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，并不存在生活實(shí)態(tài)上可以填補(bǔ)的利益損失，需要填補(bǔ)的乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，死亡賠償金的功能也在于此。因此，死亡賠償金是對(duì)死者家庭逸失利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。該條規(guī)定雖采取“繼承喪失說”，但該學(xué)說僅是針對(duì)直接受害人死亡時(shí)對(duì)其近親屬即間接受害人所蒙受財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，而不意味著死亡賠償金是死者的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因《解釋》采用“繼承喪失說”而得出將死亡賠償金視為遺產(chǎn)的結(jié)論。

其三，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。

其四，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，與我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的精神也將發(fā)生沖突。《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度采取了法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合的模式。法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制采取的是“婚后列舉所得制”，即夫妻雙方如果沒有對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)作出約定，那么只要符合法律列舉的情形(《婚姻法》第十七條規(guī)定)就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高法院《人損解釋》，死亡賠償金是對(duì)未來收入損失的賠償，在死者已婚且沒有約定婚后所得財(cái)產(chǎn)為其一方所有的情況下，這部分收入當(dāng)中符合《婚姻法》第十七條規(guī)定的就應(yīng)該屬于死者與其配偶共同所有。因此，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，勢(shì)必將侵犯死者配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也與《婚姻法》確定的沒有約定則按“婚后列舉所得制”推定為夫妻共有的精神相沖突。

其五，2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》作出了(2004)民一他字第26號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”從該規(guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖系個(gè)案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值取向，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。

其六，將死亡賠償金認(rèn)定為遺產(chǎn)與否，主要將導(dǎo)致對(duì)死者生前債務(wù)產(chǎn)生截然不同的處理結(jié)果。如果將死亡賠償金認(rèn)定為遺產(chǎn)，則債權(quán)人可以就死亡賠償金主張權(quán)利，要求死者的近親屬首先將該款用于償還死者的債務(wù)。

反之，則無權(quán)就該款主張權(quán)利。誠(chéng)然，無論將死亡賠償金認(rèn)定為遺產(chǎn)與否，都會(huì)在一定程度上導(dǎo)致權(quán)利失衡，因?yàn)樗勒呓H屬和債權(quán)人都想通過死亡賠償金來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。然而，從權(quán)利屬性角度考察，人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)是最重要和最基本的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。