案例：

交通事故中經常出現當事人雙方一死一傷的情況;死亡的一方負主要責任，受傷的一方負次要責任;結果傷者要賠付死者家屬一筆錢20萬元，按理死者也要賠償傷者一筆費5萬元，這完全可以折抵差額后結算讓傷者支付15萬給死者家屬即可。

但法官把死者的賠償請求和傷者的賠償請求分案處理;

傷者先得賠給死者家屬20萬，傷者主張死者家屬賠5萬卻因死者沒有遺產，死亡賠償金是否屬于遺產的爭議，產生抵扣不能的尷尬局面。

律師說法：

首先、《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》將被扶養人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰并列單列可見屬性不同;并明確了金精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承即沒有否認死亡補償費可以讓與或者繼承的屬性;

再者、《最高人民法院關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函》獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。遺產僅僅是侵權之債的形式之一而非全部，所有的侵權之債均有讓與或繼受的屬性，也沒有否認死亡補償費不得讓與或者繼承;

所以、死亡補償費雖然不宜認定為遺產但他依然符合侵權之債的一般屬性，享受權利的同時必須承擔義務，可以比照遺產的分配進行處理，應清償因死亡而產生的債權。

最高人民法院關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函

(2004)民一他字第26號

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字(2004)1號《關于死亡賠償金能否作為遺產處理的請示》收悉。經研究，答復如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。

以上意見，供參考。

二OO五年三月二十二日

最高人民法院關于保險金能否作為被保險人遺產的批復

(1987)民他字第52號

河北省高級人民法院：

你院冀法民〔1987〕1號請示報告收悉。據報告稱：欒城縣南焦村個體三輪摩托車司機孫文興于1986年5月26日運送貨主張新國及其貨物(錫錠)時，在京廣鐵路竇嫗道口與火車相撞，致孫文興、張新國雙亡，三輪摩托車毀損。這次事故應由孫文興負責。孫文興生前在本縣保險公司除投保了車損險(保險金為3500元)外，還投保了人身意外傷害險(保險金為5000元)，并指定了受益人。現托運人張新國之妻梁聚芬向欒城縣人民法院起訴，要求承運人孫文興之妻郭香榮給予賠償。

經征求有關部門的意見，現將你院請示關于人身保險金能否作為被保險人的遺產進行賠償的問題，答復如下：

一、根據我國保險法規有關條文規定的精神，人身保險金能否列入被保險人的遺產，取決于被保險人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應付給受益人;未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應作為遺產處理，可以用來清償債務或者賠償。

二、財產保險與人身保險不同。財產保險不存在指定受益人的問題。因而，財產保險金屬于被保險人的遺產。孫文興投保的車損險是財產保險，屬于他的遺產，可以用來清償債務或者賠償。

在處理本案時，應本著上述原則，適當注意保護債權人的利益，合情合理解決。

最高人民法院2003年12月29日公布的《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》

第十七條受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。