故意殺人與傷害致死的區別故意殺人與故意傷害由于客觀上行為動作往往一樣，都可能產生死亡結果，主觀上又都出于故意，因而使兩罪的界限往往不容易分清，這也成為司法實踐中感到棘手的問題之一。故意殺人能引起他人死亡，故意傷害也能引起死亡，從古至今，幾乎沒有哪個國家的立法不注意到這種事實的存在。但是，如何區分故意殺人罪與故意傷害致死的界限，卻有不同的規定。例如，在我國封建社會的刑法中，實行客觀主義原則，只看死亡是怎樣發生的，而不問行為人的故意內容為何。例如，我國唐律就是以死亡發生的時間來區分的。其中關于“保辜”的規定是：“諸保辜者，手足毆、傷人，限十日；以他物毆、傷人者，二十日；以刃及湯火傷人者，三十日；折跌肢、體及破骨者，五十日。限內死者，各依殺人論。在其限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆、傷法?！边@就是說，只要行為人毆、傷他人，在上述保辜期限內死亡的，不論行為人有無殺人的故意，一律以殺人罪論；在上述期限以外發生死亡的，或者在限內死亡而與行為人的毆、傷沒有因果關系的，一律以毆、傷的規定論處。清代著名法學家、法律改革家沈*本也說過：“故毆傷人因而致死者，以故殺論”。①在英國也曾實行“一年零一日”規則，即謀殺和非預謀殺人罪的認定，以被害人在一年零一天之內死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按上述罪處罰。但是這一規則已被《1996年法律修改法(一年零一天規則)》所廢除。②

在實施了故意的打擊，結果發生了死亡的案件，怎樣認定是故意殺人，或是故意傷害致死，在我國的理論界有不同看法。有的說：“關鍵在于弄清犯罪的目的”，因為，“犯罪目的是決定犯罪行為的性質和方向的根本條件”。③照此說來，證明有殺人的目的，就是故意殺人罪，有傷害的目的，就是故意傷害罪。有的更直截了當地指出：“認定故意殺人罪，沒有剝奪他人生命的目的，就不能構成故意殺人罪?！雹苌鲜鲇^點，在刑法學界受到廣泛的批評。筆者認為，如果案件事實證明行為人有殺人的目的，當然構成故意殺人罪，但是，有什么理由否定不是希望，而是放任死亡發生的間接故意殺人的存在呢?如果認為，故意傷害致死對死亡也可以表現為放任態度，那么，這同故意殺人罪的界限不是完全混淆了嗎?這樣的結果，只能導致重罪輕判，削弱了對人的生命權利的保護。而且，把一種性質更嚴重的犯罪的構成作為另一種危害性質較輕的犯罪的加重結果，無論在法律上和理論上說，都是不適當的。在理論上，還有人主張，“從犯罪行為來認定殺人罪與傷害罪”，⑤如果這里所說的“犯罪行為”是指主觀要件與客觀要件相統一的犯罪行為，這種說法是無可非議的。因為，說實施故意殺人行為定故意殺人罪，實施故意傷害行為定故意傷害罪，沒有任何錯誤。但是，當談到故意傷害致死與故意殺人的區別時，關鍵的問題，在于如何認定行為人有無殺人的故意。這本來是個需要充分調查和分析案件的各種事實才能作出結論的復雜的問題，有的人卻企圖用簡單的方法來解決。例如，有的說：“凡是在當場一擊或者一刺殺死的，都不能認為是傷害致死，應當認為是故意殺人?！雹薏⑶摇坝纱说贸鼋Y論，傷害致死，在傷害和死亡之間必須有一定距離，沒有一定的距離，就難于辨別是傷害致死，還是故意殺人。”⑦ 有的人說，判斷是不是有殺人的故意，不應當以故意的內容為準，不然的話，被告人不承認有殺人的故意，我們就不好定案了。他們主張，判斷的標準就是看被告人是不是“使用致命的工具，打擊致命的部位”。如果使用了致命的工具，打擊了致命的部位，造成了死亡，就是故意殺人：反之，就是故意傷害致死。筆者認為，不能簡單地用這樣一種公式來判斷。首先，致命的工具本身的范圍，就是很難絕對確定的，例如，刀、斧、槍支可以說是致命的工具，但它也可以作為傷害的工具，不能說拿刀的，就一定是要殺人；磚頭、石塊或木棒，常常被用來作傷人的工具，但是，用來殺人的也不乏其例。因此，單從工具性質上是難以認定是殺人或傷害的。說打中要害部位造成死亡，就一定是故意殺人，也不妥當。打中要害部位造成死亡，可以是由于各種原因。有的是有目標地選擇要害部位；有的是在雙方的搏斗當中，無意之中擊中要害，甚至于有的被告人本來是想打擊非要害部位，但由于被害人躲閃卻正好誤中要害部位。可見，打中要害的部位，并不等于被告人就有殺人的故意。所以，用簡單的方法，難以作出正確的結論。筆者主張，對這種案件，要綜合案件的各種情況加以判斷，不能簡單地根據某一個事實做結論。根據司法實踐的經驗，在區分上述界限時，有以下事實是值得考慮的。1．案件的起因。行兇案件是怎樣起來的，是由于生活小事，還是由于雙方積怨很深，素來有仇恨引起的，是由一時激動還是經過密謀策劃，這些可以幫助我們分析被告人有沒有產生殺人的思想基礎。2．被告人和被害人平時的關系怎樣。是好還是一般，或是素不相識，或是多年的仇人。這也可以幫助我們分析認定被告人有無殺人的思想基礎。如果平時關系很好，由于一時口角發生毆打，一般情況下，殺人的可能性小。如果是仇人見了面爭斗起來，俗話說，“仇人見面，分外眼紅”，那么，殺人的可能性就較大。3．犯罪有無預謀和準備，以及是怎樣預謀和準備的。凡是預謀殺人的，一般經過周密準備，要選擇最能致人死命的工具，例如，想用匕首刺，惟恐匕首不快，還要磨一磨；要選擇最容易殺人的時間和地點。而傷害案件，一般情況下，不需要做這么周密的準備，也不需要特殊的工具。他可以隨時抄起一根棍子，磚頭等等，打擊對方；更不會選擇最容易致死的工具。當然，不能說用木棍就不能構成殺人罪。4．傷害的部位。一般地說，故意殺人的，總要朝致命的部位打擊；而故意傷害的，往往是不選擇部位，甚至于有意識地避開要害部位。比如有的打人，拿棍子和皮帶專門打人的屁股，以為打屁股打不死。其實打屁股，大面積的淤血，同樣可以造成死亡。但是，一般不了解這一點，以為打屁股沒事。這里要注意，雖然傷害的是要害部位，但還要看是怎樣造成傷害的。因為，在雙方搏斗中，不一定是被告人有意地打擊要害部位的、所以，打中要害的，不意味著就是故意殺人。5．犯罪行為有沒有節制。一般地說，故意殺人的，特別是以殺人為目的，往往表現為行為沒有節制，不置被害人于死地不會住手。而傷害犯，因為是以造成對方傷害為滿足，不想造成對方的死亡，所以，往往比較有節制。6．犯罪人的一貫表現。是平時表現很粗暴、兇殘、放蕩不羈、流氓成性，或者平時比較膽小怕事，比較懦弱、溫順。這可以幫助我們分析被告人產生殺人企圖可能性的大小。7．犯罪后的態度和表現。一般說，故意殺人的，當把人殺死后，他往往表現為一種比較滿足的表情。特別是在流氓殺人案件中，他會為殺死人而感到“神氣”，有的還向同伙夸耀，甚至有的被害者沒有死，而他誤認為已經死了，來夸耀自己的“勝利”。這足以證明他有殺人的故意。如果行為人只是故意傷害的，當他知道被害人死亡時，往往表現為驚訝和出乎意料的表情，甚至于表示不相信被害人已經死亡。以上幾點綜合起來分析，可以幫助認定被告人有無殺人的故意。