搶劫殺人部分共犯人中止案的辯護(hù)詞

首先，部分共犯中止是指在共犯中有的共犯自動停止犯罪，并有效阻止其他共犯繼續(xù)實施犯罪或者有效阻止犯罪結(jié)果發(fā)生時，符合中止犯的條件，有的不符合中止犯的條件。

其次就是是小編整理好的辯護(hù)范文：

XXXX搶劫案件辯護(hù)詞

案件性質(zhì)：刑事報送單位：

承辦單位：承辦人：XX律師

案情介紹：

從2009年11月下旬至2010年2月20日止，被告人蔣某（男，16歲）、XXX（女，16歲）、郭某（男，15歲）、田某（男，15歲）、劉某（男，16歲）等12人（其中除胡某滿18歲以外，其他都為14歲以上16歲以下的未成年人），先后在渭南市臨渭區(qū)四馬路、三馬路、臺北影樓等地方搶劫上下學(xué)學(xué)生自行車13起，搶劫自行車共26輛，得贓款3605元。本團(tuán)伙蔣某為頭目，XXX與蔣某談戀愛，加入了該團(tuán)伙，蔣某要求團(tuán)伙成員將搶自行車變賣的錢交給XXXX保管，XXX負(fù)責(zé)所有人員吃、住、行以及日常開支。檢察院以蔣某等12人涉嫌搶劫向人民法院提起公訴。其中XXX涉及5起搶劫（即檢察院起訴書指控的第3、5、7、9、12起搶劫案），第一起搶劫中（即起訴書指控的第5起搶劫），XXXX與團(tuán)伙成員一同前去，到現(xiàn)場后站在旁邊觀看；第二起搶劫中（即起訴書指控的第9起搶劫），XXX說了一句話，想保護(hù)同伙，并說服被害人放下自行車；第3、7、12起搶劫中，XXX與他人一同揮霍贓款。

爭議問題研討

本案的爭議問題為XXX是否構(gòu)成主犯？XXX在第3、7、12起指控中與他人一同揮霍贓款是否構(gòu)成共同犯罪？

第一種觀點認(rèn)為：XXX是本案的主犯，因為，蔣某是該團(tuán)伙的頭目，XXX是蔣某的女朋友，在平時蔣某的管理中XXX也參與其中，對該團(tuán)伙進(jìn)行組織和領(lǐng)導(dǎo)，而且XXX平時負(fù)責(zé)收贓款，安排團(tuán)伙成員的吃、住、上網(wǎng)及日常開支，起到管理的作用，所以XXX構(gòu)成主犯。XXX收到第3、7、12起搶劫案的贓款，并同他人一起揮霍，夠成共犯。理由為:XXX對整個犯罪團(tuán)伙進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和管理，任何人搶劫都不違背其意思，在他人搶劫交款時，XXX接受了，并于他人共同揮霍，具備共犯的構(gòu)成要件。

第二種觀點認(rèn)為：XXX的行為屬于事前無通謀的行為，不構(gòu)成共犯。事前無通謀的行為指二人以上為了實行搶劫犯罪，在著手實行犯罪之前將各自的意思付諸實現(xiàn)為內(nèi)容而進(jìn)行謀議，并形成共同犯罪的故意。由于共犯人在著手實行前已經(jīng)就犯罪的性質(zhì)、目標(biāo)、方法、時間、地點等進(jìn)行策劃，故其犯罪易于得逞，危害程度嚴(yán)重。本案中，XXX對于起訴書指控的第3、7、12起犯罪事前并不知情，與他人一同揮霍贓款時，搶劫已經(jīng)結(jié)束，所以并不構(gòu)成共犯。另外，本案中搶劫團(tuán)伙是一個比較松散、隨機組織和分工的團(tuán)伙，除大家公認(rèn)的頭目蔣某外，其他人并不受任何人指揮，XXX在搶劫團(tuán)伙中管錢、提供吃、住，安排日常開支的行為，僅是輔助性的工作，并不因此構(gòu)成主犯。

承辦律師同意第二種觀點

㈠、XXX并非本案主犯。

XXX并未組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)該犯罪團(tuán)伙進(jìn)行犯罪，在共同犯罪中也未起到主要作用。

1、在XXX參與的案件中發(fā)起者都不是XXX，不具有發(fā)起共同犯罪的犯意，即共同犯罪中的造意行為或教唆行為。同時XXX也沒有策劃共同犯罪的行為，即選擇犯罪目標(biāo)、制定犯罪計劃的行為。

在XXX直接參與的第一起搶劫中，即起訴書指控的第5起搶劫。從劉某第8次詢問筆錄可知；“劉某、蔣某、XXX、田某、陳某說下午學(xué)生放學(xué)時在前進(jìn)路大臺北搶自行車。我和蔣某先到三馬路”。可見提議者不是XXX。

在XXX直接參與的第二起搶劫中，即起訴書指控的第9起搶劫。從蔣某第3次訊問筆錄可知提出者為蔣某。“2010年1月9日，我、劉某、田某、張某、胡某、XXX六人從小堡子租住的房間內(nèi)出來，準(zhǔn)備搶自行車，我提出到實驗中學(xué)，他們都同意。

2、搶劫的主要實施者不為XXX。

在起訴書指控XXX的第5起搶劫犯罪中，XXX僅站在一旁，未有任何行為。在起訴書指控的第13起搶劫中，XXX僅說了一句，除此沒有任何行為。

3、從因果關(guān)系上來說，XXX對搶劫的發(fā)生原因力較小。

在這個犯罪組織中，都是一些未成年的孩子，相互之間是獨立的，可以自愿加入，隨時退出，由于沒有生活費，就相約去搶自行車。搶劫過程中受蔣某等人指揮。而XXX在犯罪中起到輔助作用，不直接導(dǎo)致?lián)尳侔讣陌l(fā)生。所以原因力較小。

4、XXX未參與任何一起銷贓犯罪活動。

5、從犯罪的受益分配情況來說，XXX僅收到第5起和第13起搶劫案中部分贓款，不足兩次總贓款的1/3。

總之，XXX在這兩起搶劫中起到輔助作用，沒有直接對受害人實施暴力、脅迫或者其他強制方法的行為，不是犯意提出者、犯罪組織者。

㈡、起訴書指控XXX的第3起、第7起和第12起搶劫犯罪不成立。

XXX并不知道要實施這三起搶劫。在這個搶劫自行車的組織中，大家都受蔣某的指揮和安排，而在蔣某安排之后其他人可以自由選擇搶劫對象、時間、地點等，可見搶劫具有一定的不可預(yù)見性，從起訴書和其他人的供述中明顯可知XXX對很多起搶劫都跟本不知道。同理，這三起搶劫事先XXX并不知道何人、何時、在何地要實施。在他人將搶自行車賣的贓款交給XXX時，XXX也不知道是什么錢，之后在他人的交談中才知道是搶了自行車賣的車錢，而XXX這種行為能不能認(rèn)為是搶劫罪的共犯呢？筆者認(rèn)為不構(gòu)成，因為在這三起搶劫的實施前、實施過程中、以及實施后的銷贓XXX都未參與，整個犯罪過程已經(jīng)完成，XXX不符合共犯的條件。難道搶劫犯將錢交給誰，誰就是共犯嗎？

再強調(diào)一點，有揮霍行為并不等于共犯。參與揮霍的人可以是任何人（可以是同案犯，也可以不是），在任何時間（本案要構(gòu)成共犯必須在犯罪前、犯罪中，搶劫犯罪的銷贓過程中，除此不構(gòu)成），任何地點（要構(gòu)成共犯，本人所在地點必須與犯罪地有聯(lián)系），而起訴書含糊的寫到贓款共同揮霍，而公訴人也以工作忙為由簡單推定XXX參與了案件，使本案認(rèn)定不具有唯一性。舉例說明：甲和乙搶了錢，過了兩天用搶來的錢請丙吃飯、上網(wǎng)或進(jìn)行其他活動，那么丙就是共犯嗎？顯然這種推理是荒謬的。

㈢、XXX在犯罪中未起到管理者的作用，不能僅因XXX與蔣某談戀愛，而將其認(rèn)定為主犯。

1、該組織的頭為蔣某(張某第一次訊問筆錄寫到，“蔣某是我們的頭，我們所有賣車的錢都交給蔣某，我們吃飯，上網(wǎng)，玩的錢可全由蔣某安排”；劉某第七次訊問筆錄寫到“蔣某是我們的老大，賣車子的錢都要給他”)，蔣某安排XXX管錢，安排吃住，其他人因害怕蔣某而服從此項安排。XXX管錢是被動式的，從未主動問車子賣了多少錢，別人交錢時也不問是否把所有賣車子的錢上交了（如在胡某第3次訊問筆錄中寫到，劉某沒有交錢，給了陳某五十元，剩的錢劉某拿著），甚至參與了搶車子的具體行動，也根本不管賣車子的錢的情況（起訴書指控第5項罪狀中，賣車子的錢先交給蔣某，后蔣某花剩下的主動給了XXX），可見其管錢的消極性，而沒有管理者應(yīng)有的主動性和積極性。

2、XXX因和蔣某談戀愛，即與女人對男人的管理（日常生活中普通的管理），使蔣某主動安排XXX管錢，XXX僅把該工作作為幫助自己男朋友的一種方式，并沒有想因此管理誰，進(jìn)而取得什么利益，如有不當(dāng)，也是年幼無知，受他人利用。

綜上所述，XXX在所參與的搶劫中僅起到幫助作用。搶劫各環(huán)節(jié)的實施如是否搶劫、在什么地方搶劫、什么時間搶、搶劫對象的選擇、搶劫的具體實施、銷贓都由其他人決定和實施。至于收到部分贓款及安排吃住的行為，僅能理解為是其幫助男朋友的一項民事行為，完成蔣某安排的工作而已。所以，XXX并不是本案的主犯，亦不構(gòu)成起訴書指控的第3、7、12起搶劫的共犯。

有關(guān)法律知識：

《刑法》第二十四條【犯罪中止】在犯罪過程中,自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止。

對于中止犯,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答。總而言之，對犯罪中止案的辯護(hù)主要是在以下幾個方面：參與共同犯罪屬實，且在參與共同犯罪時主動停止并有效阻止了其他共犯繼續(xù)犯罪。如果您對此還有疑問或者有進(jìn)一步的法律需求，可以在線咨詢律霸網(wǎng)律師，我們將為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。