司機不按規(guī)范駕車造成事故隨車人員的損害賠償由誰承擔

原告乘坐被告陳某駕駛的小型普通客車至黃村路段，由于被告陳某駕駛的客車制動不符合安全標準，而且被告陳某不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致小型普通客車駛出路外側(cè)翻在小河內(nèi)。經(jīng)交警認定，被告陳某負事故全部責任。后原因受傷告住院和門診治療。根據(jù)原告的訴訟請求及《2012年廣西交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項損失合計為470822.17元。小型普通客車在玉林某保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。小型普通客車的車主是黃某，黃某雇傭陳某做司機。原告起訴至法院，請求被告玉林某保險公司、陳某、黃某共同承擔賠償責任。

隨車人員的損害賠償由誰承擔

有觀點認為，原告的損害賠償應(yīng)由保險公司承擔；也有觀點認為，原告的損害賠償應(yīng)由駕駛?cè)吮桓骊惸澈蛙囍鼽S某共同承擔；

本文認為，原告的損害賠償應(yīng)由車主黃某承擔。

《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。可見，機動車交通事故責任強制保險(簡稱交強險)的對象和范圍是被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，不包括本車人員和被保險人。本案中，原告是隨車人員，即是《機動車交通事故責任強制保險條例》中的本車人員，不屬于交強險承保的范圍內(nèi)。故保險公司不承擔保險責任。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。?勞務(wù)關(guān)系是由兩個或兩個以上的平等主體，通過勞務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同可以是書面形式，也可以是口頭形式和其它形式。本案中，車主是被告黃某，?被告陳某與黃某是勞務(wù)關(guān)系，陳某為黃某提供勞務(wù)，故陳某不承擔賠償責任，賠償責任由被告黃某承擔。

被告陳某駕駛的客車制動不符合安全標準，而且被告陳某不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致小型普通客車駛出路外側(cè)翻在小河內(nèi)，這是導致事故發(fā)生的根本原因，因此，交警認定被告陳某負事故全部責任公平、公正，法院依法予以采信。經(jīng)核算，原告損失為470822.17元。小型普通客車投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。但交強險屬于第三者責任保險，本案原告帥學群是隨車人員，不是乘客，不屬于賠償范圍內(nèi)，所以對原告的損失被告**財產(chǎn)保險股份有限公司玉林中心支公司不承擔賠償責任。雖然被告陳某負事故全部責任，由于小型普通客車的車主是黃某，被告黃某雇傭被告陳某做司機，故被告陳某不承擔賠償責任，賠償責任由被告黃某承擔。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對于這種情況的話，基本上是應(yīng)當由司機來進行賠償?shù)模驗閷Ψ接羞`規(guī)操作的行為，還有對于司機的公司也會承擔相應(yīng)的賠償責任，如果有保險的話由保險來進行賠償，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。