基本案情

2006年初，趙某的倉庫突發(fā)大火，并殃及周邊他人的庫房，造成了他人財(cái)產(chǎn)損失。文某在事后將趙某及商場管理公司一并訴至法院，要求趙某賠償其高達(dá)近40萬元的財(cái)產(chǎn)損失。代理律師接受委托后，親自到火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘察、測量，并到相關(guān)部門調(diào)取了關(guān)鍵證據(jù)。

辦案思路及心得

代理詞

審判長： 民族律師事務(wù)所在文某訴趙某、貴州某房開公司（以下簡稱某某房開）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，依法接受本案被告趙某的委托，并指派本所王克春律師作為該案的訴訟代理人。接受委托后，代理人通過仔細(xì)審查證據(jù)、分析案情及綜合庭審調(diào)查、辯論情況，現(xiàn)對本案發(fā)表如下代理意見，供法庭參考并合理采納：

一、關(guān)于本案原告文某所主張的損失賠償金額過高，且與客觀事實(shí)不符的問題

1、原告文某所訴稱的損失賠償金額與消防機(jī)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)證不符，且對其主張無法提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證： 在本案中，原告訴稱其直接經(jīng)濟(jì)損失384919元，而經(jīng)庭審調(diào)查及質(zhì)證，貴陽市消防支隊(duì)出具的“火災(zāi)事故責(zé)任書”中，已明確2006年1月3日貴陽某某批發(fā)市場的這次火災(zāi)事故“直接經(jīng)濟(jì)損失212847元”，且這一數(shù)額為此次火災(zāi)受損戶的損失總額，不僅這一總額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的訴求，且經(jīng)消防機(jī)構(gòu)的權(quán)威核定，文某在此次火災(zāi)事故中的損失金額僅為五萬元。根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十五條“火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)由受損單位或者個人如實(shí)統(tǒng)計(jì)，并由受損單位或者個人簽字蓋章后報(bào)公安消防機(jī)構(gòu)”，第二十六條“公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定及時(shí)指派火災(zāi)事故調(diào)查人員對上報(bào)的火災(zāi)損失情況進(jìn)行核定”，第二十七條“任何單位和個人不得干擾火災(zāi)損失核定工作，不得謊報(bào)、瞞報(bào)、虛報(bào)和漏報(bào)火災(zāi)損失”之規(guī)定，代理人認(rèn)為，公安消防機(jī)構(gòu)作為國家對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查及核定火災(zāi)損失的職能部門，其核定的火災(zāi)損失具有權(quán)威性、排他性和可采信性，其證明效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利害關(guān)系當(dāng)事人所自行提供的其他證據(jù)。再根據(jù)庭審調(diào)查情況來看，原告文某所提供的有關(guān)公司的商品調(diào)撥單，不僅均是沒有加蓋公章的打印件，不具備證據(jù)的法定證明效力，且也無法就此足以證明其所稱貨物均在火災(zāi)事故中受損這一事實(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，原告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且對消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)損失的權(quán)威核定足以認(rèn)定。

2、原告文某訴稱的損失賠償金額與客觀事實(shí)不符： 經(jīng)代理人實(shí)地調(diào)查和核算，站在實(shí)事求是、尊重客觀的原則基礎(chǔ)上，原告文某所訴稱的損失顯為虛報(bào)，理由如下： 對文某在火災(zāi)中所受損壞的貨物進(jìn)行推算及預(yù)測如下：

（一）、文某受火災(zāi)影響的庫房長7.3米、寬3.4米、高3.25米，實(shí)際使用面積為80.665立方米；

（二）、取貨物價(jià)值較高的蒸鍋一箱（文某所稱的大貨）進(jìn)行推算：一箱蒸鍋體積為77×57×70cm＝0.307立方米；

（三）、文某的庫房最多能堆放的蒸鍋為（還未扣除過人通道、吊頂及其他雜物所應(yīng)占的面積）：80.665÷0.307＝262.75箱；

（四）、一箱蒸鍋為24個，則262.75箱為262.75×24＝6306個；

（五）、按文某所提供的商品調(diào)撥單上的價(jià)格，相同型號的蒸鍋為每個15元，6306個蒸鍋總價(jià)值為94590元； 根據(jù)以上的實(shí)物推算，文某的倉庫就算是不預(yù)留過人的通道、吊頂及其他雜務(wù)，全部堆滿貨物，總價(jià)值也僅僅不到十萬元，且按其訴稱，倉庫里還有其他價(jià)值僅為幾元的小貨若干，又如何可以裝得下其所訴稱的近四十萬貨物，據(jù)此，足以證明原告文某起訴的賠償金額與客觀事實(shí)不符，應(yīng)以消防機(jī)構(gòu)的權(quán)威核定為準(zhǔn)。 綜上，原告文某直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)384919元的訴請顯而易見實(shí)屬虛報(bào)、謊報(bào)，應(yīng)以消防機(jī)構(gòu)的權(quán)威核定為準(zhǔn)（五萬元）。

二、關(guān)于本案被告某某房開違反相關(guān)法律、法規(guī)，未盡其消防安全義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的問題 據(jù)庭審調(diào)查查明，貴陽市公安消防支隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場勘察圖明確指出原告文某所租用的庫房，實(shí)際原為消防通道，后被告某某房開未經(jīng)相關(guān)部門的任何審批及許可，擅自在商場原消防通道修建兩庫房出租牟利（其中一庫房的承租人即為原告文某）。眾所周知，消防通道是人員快速撤離和消防部門迅速滅火的重要保障，《中華人民共和國消防法》第二十一條明確規(guī)定：“任何單位、個人不得損壞或者擅自挪用、拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占消火栓，不得占用防火間距，不得堵塞消防通道”，而貴陽某某批發(fā)市場（所有人和管理者為貴州某某房開公司）底樓門面不僅消防通道堵塞情況十分嚴(yán)重，將近200米長的消防通道上，車輛亂停亂放，貨物、雜物堆滿了通道，更甚至于作為商場的所有人和管理者的某某房開公司為了牟取小小的房租利益，致商場業(yè)主及顧客的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，未經(jīng)任何審批擅自在原消防通道修建庫房出租牟利，以致于起火時(shí)，消防車根本不能及時(shí)的駛近火場進(jìn)行滅火，耽誤了最佳滅火時(shí)機(jī)，造成了損失的擴(kuò)大，有鑒于此，消防機(jī)構(gòu)也對某某房開公司及其法定代表人下發(fā)了“火災(zāi)事故責(zé)任書”，明確其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任。對此，代理人認(rèn)為，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定不等于法院民事判決中的責(zé)任認(rèn)定，也不等于法院判決中責(zé)任的分配及承擔(dān)。當(dāng)事人都存有過錯的情形下而造成同一損害結(jié)果，此謂間接結(jié)合的混合過錯，系指多種原因相對比較松散、非直接的結(jié)合，但在事實(shí)上卻產(chǎn)生侵害同一對象的結(jié)果，其中的某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果。這在傳統(tǒng)的民法理論中被稱為原因競合，也就是所謂的多因一果，即數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成即而發(fā)生同一損害后果。具體到本案來說，雖然“火災(zāi)事故責(zé)任書”認(rèn)定趙某負(fù)直接責(zé)任，某某房開及其法定代表人負(fù)間接責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)作出的‘直接責(zé)任’認(rèn)定并非就是民事法律承擔(dān)上的‘主要責(zé)任’，趙某引起火災(zāi)的行為只是造成火災(zāi)損失的一個必要條件，如果能夠及時(shí)得到撲滅，根本不會引起火災(zāi)的擴(kuò)大，而房東某某房開公司缺乏消防安全意識，違反有關(guān)法律、法規(guī)，未履行相關(guān)消防安全職責(zé)才是造成損害擴(kuò)大的直接原因，其對火災(zāi)所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任。

三、關(guān)于本案原告文某存有過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任的問題 經(jīng)庭審調(diào)查，原告文某所租賃的庫房，原系商場消防通道，而文某在貴陽某某批發(fā)市場經(jīng)營已長達(dá)三年之久，其明知所租賃的庫房系由某某房開占用原消防通道擅自修建而成，卻仍置自己及他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，將其租賃作為庫房供自己經(jīng)營使用，以致發(fā)生火災(zāi)時(shí)，因其所租賃使用的庫房將消防通道堵塞，耽誤了最佳滅火時(shí)機(jī)，造成了損失的擴(kuò)大，更進(jìn)而造成自己財(cái)產(chǎn)受損。有鑒于此，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”之規(guī)定，原告文某在此次火災(zāi)受損中，其也有不可推卸的責(zé)任，因此，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

四、關(guān)于本案其他應(yīng)該注意的問題

1、原告文某所租賃的庫房，系被告某某房開公司未經(jīng)相關(guān)部門的任何審批及許可，擅自修建而成，該庫房實(shí)屬違法建筑，有鑒于被告某某房開公司所租賃給原告文某的標(biāo)的物不合法，而在該標(biāo)的物之上所派生出的權(quán)利也就有著等同的瑕疵，因此，對于本次火災(zāi)所造成的損失，原告文某與被告某某房開公司應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任；

2、經(jīng)法庭調(diào)查得知，原告文某在火災(zāi)發(fā)生后，已將其受損貨物（不銹鋼制品）作價(jià)一萬余元賣出，因此，在以消防部門核定的文某損失總額5萬元的基礎(chǔ)之上，理應(yīng)再扣除該款一萬余元，方顯公平合理。

綜上所述，原告文某所訴稱的直接經(jīng)濟(jì)損失384919元，不僅無相關(guān)證據(jù)可以佐證，且與消防機(jī)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)證及客觀事實(shí)不符，理應(yīng)以消防機(jī)構(gòu)核定的五萬元為準(zhǔn)，且應(yīng)再扣除文某處理受損貨物所得價(jià)款一萬余元。而某某房開公司作為發(fā)生火災(zāi)事故商場的所有人及管理者，違反有關(guān)法律、法規(guī)，擅自堵塞消防通道，未履行相關(guān)消防安全職責(zé)，造成損失擴(kuò)大，且原告文某也在此次火災(zāi)受損中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，理應(yīng)按照其各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，有鑒于此，懇請法院依據(jù)本案客觀事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，作出合理判決。 以上代理意見，供法庭參考并合理采納。

此致

某區(qū)人民法院

裁判結(jié)果

庭審中，雙方展開了激烈辯論，最終，法院采信了代理律師提供的證據(jù)，該案以僅判決趙某承擔(dān)6萬元賠償責(zé)任而告勝出。