首先，兩者的性質(zhì)不同?！暗谌哓?zé)任保險(xiǎn)”是投保人和保險(xiǎn)人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險(xiǎn)合同來實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn)，具有自愿性?！兜缆方煌ò踩ā返谑邨l規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。”可見，“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”具有法律上的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性具體又體現(xiàn)在兩方面：一、機(jī)動(dòng)車輛必須參加該保險(xiǎn);二、保險(xiǎn)公司必須承保該保險(xiǎn)。

其次，兩者的目的不同。保險(xiǎn)公司開展“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)是以盈利為目的;而“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”則不以盈利為目的，具有公益性，主要是國(guó)家為了彌補(bǔ)交通事故中第三者遭受的損失，保護(hù)受害人的權(quán)益而設(shè)立的，因此只是在總體上做到保本微利。

第三，兩者歸責(zé)的原則不同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币虼?，在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任必須滿足一個(gè)前提條件，即機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也就不需要對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“無論受損害的第三者對(duì)交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失?！笨梢姳ｋU(xiǎn)公司的賠償具有強(qiáng)制性。無論被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在法律上是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司都必須在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非是由于受害人的故意造成。

第四，兩者賠償?shù)耐緩讲煌??！暗谌哓?zé)任保險(xiǎn)”對(duì)受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠，保險(xiǎn)公司再依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任;而對(duì)于“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故后造成第三者損失的，保險(xiǎn)公司直接對(duì)遭受損失的第三者進(jìn)行賠償，從而及時(shí)、快捷地維護(hù)受害人的利益。

最后，兩者遵循的法律不同。“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，而“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”則是由《道路交通安全法》規(guī)定的。

綜上所述，不能將保險(xiǎn)法上的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)混為一談。