辦理醉駕案件有哪些最新規(guī)定

一、危險駕駛之“情節(jié)顯著輕微危害不大”與“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”

傾向認(rèn)為：《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定是針對刑法分則的所有罪名，要求司法機(jī)關(guān)在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時，除了根據(jù)犯罪構(gòu)成要件加以認(rèn)定外，還必須考慮包括犯罪情節(jié)在內(nèi)的所有要素，只有對相關(guān)法益所造成的侵害或者威脅符合犯罪嚴(yán)重社會危害性的本質(zhì)特征，才能作為犯罪處理。不能因為醉駕入刑沒有設(shè)定情節(jié)限制，就突破刑法總則第十三條的規(guī)定。實踐中，對于醉酒駕駛機(jī)動車情節(jié)輕微或者顯著輕微的情形，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》三十七條、第十三條的規(guī)定，依法免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。

在具體認(rèn)定上：1.除外原則：認(rèn)定為醉駕情節(jié)顯著輕微的，應(yīng)絕對排除具有從重處罰情節(jié);認(rèn)定為醉駕情節(jié)輕微的，原則上也應(yīng)排除具有從重處罰情節(jié)。

2.分析方法：從主客觀兩個方面綜合考慮醉駕情節(jié)是否輕微或者顯著輕微。客觀方面，包括：醉駕的時空環(huán)境，如在深夜或凌晨人稀車少的時段或者偏僻路段駕駛的，醉駕持續(xù)的時間和行駛的距離較短的;醉酒的程度，如剛超過80毫克/100毫升的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的。主觀方面，包括：犯罪的態(tài)度，如主動停止醉駕或者具有自首、坦白等情節(jié);犯罪的動機(jī)或?qū)ψ眈{行為本身的認(rèn)識，如為救治他人而醉駕尚不構(gòu)成緊急避險的，誤以為休息數(shù)小時或者隔夜之后會醒酒而導(dǎo)致醉駕的;等等。

3.參考類型：醉駕案件情節(jié)輕微或者顯著輕微的，主要涉及以下六種情形：一是挪動車位型。該類型的被告人駕駛車輛的目的并非在道路上行駛，而是為了挪動車位。被告人由他人駕車送回小區(qū)停車場，因他人未將車位泊好，被告人挪動車位剮擦別人車輛或碰撞上消防栓而案發(fā)，有的甚至是應(yīng)停車場保安人員的要求挪動車位，且未發(fā)生危害后果。二是救治病人型。該類型的被告人為送生病的家人去醫(yī)院急診或者趕去醫(yī)院陪同家人急診而醉駕，均未發(fā)生交通事故。三是睡覺休息型。該類型的被告人在行駛一段距離后主動放棄醉駕，靠邊停車睡覺。四是隔時醉駕型。該類型的被告人飲酒后將車停放在飯店門口，間隔數(shù)小時或隔夜回飯店取車駕駛，但血液酒精含量仍達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)。五是尚未駛出型。該類型被告人在道路上準(zhǔn)備駕駛尚未駛出時即被查獲。六是被醉駕追尾型。該類型的被告人血液酒精含量較低，雖發(fā)生交通事故，但對方亦醉駕且負(fù)事故全部責(zé)任。

二、危險駕駛之“緩刑適用”

傾向認(rèn)為：關(guān)于醉駕案件的緩刑適用問題，可結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“《意見》”)第二條從重處罰的規(guī)定，確定緩刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。具體說明如下：

1.對于具有《意見》第二條第一項情節(jié)的，區(qū)分情形適用緩刑。對于造成交通事故后逃逸的，原則上不適用緩刑;造成交通事故致人輕微傷以上的，從嚴(yán)適用緩刑;其他情形可酌情適用緩刑。

主要理由：實踐中，犯交通肇事罪致人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，被告人積極賠償取得被害方諒解的，尚且可以宣告緩刑。而醉駕(僅限構(gòu)成危險駕駛罪)發(fā)生交通事故多為車輛剮蹭等輕微財產(chǎn)損失，或者致人輕微傷以下傷害，被告人大多積極賠償并取得被害方諒解，若一律不適用緩刑，打擊過于嚴(yán)厲，亦明顯與交通肇事罪的處罰失衡，故可區(qū)分情形適用緩刑。

醉駕造成事故后逃逸的，情節(jié)惡劣，反映出被告人悔罪態(tài)度較差，應(yīng)從嚴(yán)懲處，故原則上不適用緩刑。造成交通事故，同時具有《意見》第二條第(二)至(六)項情節(jié)之一的，原則上不適用緩刑。

2.對于具有《意見》第二條第(二)至(五)項的單項情節(jié)的，可酌情適用緩刑;具有兩項以上情節(jié)的，從嚴(yán)適用緩刑。

主要理由：這四項從重處罰情節(jié)均是危險性較高的醉酒駕駛機(jī)動車行為，鑒于未發(fā)生實際危害后果，可酌情適用緩刑;但被告人同時具有兩項以上情節(jié)的，說明該駕駛行為的危險性極高，也一定程度反映了被告人的主觀惡性，適用緩刑應(yīng)從嚴(yán)掌握。

3.對于具有《意見》第二條第(六)項情節(jié)的，從嚴(yán)適用緩刑;且具有該條第(一)至(五)項情節(jié)之一的，原則上不適用緩刑;對于具有《意見》第(七)項情節(jié)的，原則上不適用緩刑。

主要理由：這兩項從重處罰情節(jié)均是反映被告人主觀惡性較大的情形，或是為了逃避法律追究，或是不思悔改再犯，故適用緩刑應(yīng)從嚴(yán)掌握。

三、危險駕駛之“醉酒”

正常情形：以血液酒精含量80毫克/100毫升作為認(rèn)定醉酒的標(biāo)準(zhǔn)。且血液酒精含量檢驗鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。

逃逸情形：對于因犯罪嫌疑人脫逃，導(dǎo)致未能及時對其進(jìn)行血液酒精含量鑒定或呼氣酒精含量檢驗的情形。

傾向認(rèn)為：血液酒精含量鑒定意見并非認(rèn)定醉酒的唯一依據(jù)，只要在案的其他證據(jù)達(dá)到確實、充分的證明程度，能夠排除合理懷疑的，仍可認(rèn)定行為人醉酒駕駛。只是在這種情形下，對取證的要求更高，要窮盡一切手段收集能夠證明行為人在駕駛時處于醉酒狀態(tài)的各類證據(jù)。但值得注意的是，這種依靠其他證據(jù)認(rèn)定行為人醉酒的做法屬于例外情況，不是常態(tài)，不能據(jù)此認(rèn)為辦案中可以不進(jìn)行血液酒精含量檢驗。并且，對于根據(jù)間接證據(jù)定案的醉駕型危險駕駛案件，量刑時應(yīng)更為審慎。

四、危險駕駛之“機(jī)動車”

問題提出：認(rèn)定“機(jī)動車”最突出的問題是，對有動力裝置驅(qū)動且設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于機(jī)動車的電動自行車等交通工具(以下簡稱超標(biāo)車)，是否屬于機(jī)動車存在爭議。

傾向認(rèn)為：尚不宜將超標(biāo)車認(rèn)定為“機(jī)動車”，在道路上醉酒駕駛超標(biāo)車，或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛情節(jié)惡劣的，不構(gòu)成危險駕駛罪。

主要理由：1.危險駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對于超標(biāo)車是否屬于機(jī)動車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車之后，才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)車屬于刑法意義上的機(jī)動車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)車符合機(jī)動車國標(biāo)，或者認(rèn)為《道路交通安全法》未排除超標(biāo)車屬于機(jī)動車，就據(jù)此認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險駕駛罪。這樣認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則。

2.公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)車不屬于機(jī)動車，醉駕超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛的行為人不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。危險駕駛罪是行政犯，與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，行為人在認(rèn)識到單純事實的同時，未必認(rèn)識到其行為的社會意義。對于作為該罪構(gòu)成要件的“機(jī)動車”，行為人不僅要認(rèn)識到自己在駕車的事實本身，還要認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車。從該罪防范社會危險的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行評價。如前所述，國家既未對超標(biāo)車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對之按照機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)車屬于機(jī)動車，既不現(xiàn)實，也不妥當(dāng)。因此，目前醉駕超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，便違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。實踐中，有的地方為了解決行為人主觀故意的認(rèn)識問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)車屬于機(jī)動車。但這種做法既不能證明行為人認(rèn)識到自己駕駛的電動自行車屬于超標(biāo)車，更不能證明行為人認(rèn)識到超標(biāo)車屬于機(jī)動車。

五、危險駕駛之“道路”

問題提出：審判實踐中，對“道路”一詞的內(nèi)含與外延的理解存在不同理解。主要有以下兩個問題：1.如何理解《道路交通安全法》規(guī)定中“雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方”。2.村道是否屬于道路?

傾向認(rèn)為：1.無論單位對其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路。特別是有的地方公共停車場車位有限，為充分利用社會資源，當(dāng)?shù)卣雠_政策鼓勵企事業(yè)單位、小區(qū)將內(nèi)部停車場面向公眾，實行錯時收費(fèi)停車，社會車輛在單位管轄區(qū)域內(nèi)通行的情況將越來越普遍，如果不認(rèn)定為道路，將不利于保障這些地方的交通安全。

2.關(guān)于鄉(xiāng)村道路，鑒于道路的本質(zhì)屬性是社會車輛通行的地方，是公眾通行的場所，故司法實踐中對道路的理解不在于判斷其屬于哪一類道路，而在于其實際使用的功能。村道雖然不屬于公路和城市道路，但其是修建在建制村之間以及建制村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間承擔(dān)公共交通運(yùn)輸功能的路段，現(xiàn)實生活中是農(nóng)村重要的公益性基礎(chǔ)設(shè)施，其性質(zhì)屬于《道路交通安全法》規(guī)定的廣場、公共停車場之外的其他“用于公眾通行的場所”。因此，在村道上醉酒駕駛機(jī)動車或者追逐競駛情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險駕駛罪。

六、危險駕駛之“主觀心態(tài)”

傾向認(rèn)為：行為人明知酒后駕車會產(chǎn)生抽象危險，仍希望或放任危險的發(fā)生，系故意犯罪。分析醉駕行為人的主觀故意，可從認(rèn)識因素和意志因素兩方面入手。

首先，從認(rèn)識因素方面看，行為人應(yīng)對該罪構(gòu)成要件要素“道路”“醉酒”“駕駛”“機(jī)動車”的社會意義有一定認(rèn)識。行為人只要憑生活經(jīng)驗對上述要素有一定認(rèn)識即可，不要求其對上述要素的法律含義有準(zhǔn)確的理解。

如果行為人對駕車前是否攝入酒精這一事實存在錯誤認(rèn)識，則這一錯誤認(rèn)識表明行為人欠缺醉駕故意中的認(rèn)識因素，會影響對行為人是否具有醉駕故意的認(rèn)定。例如，行為人在聚餐時為避免酒后駕車而飲用無醇啤酒，因場面混亂誤飲了一定數(shù)量的普通啤酒后駕車回家，對其是否具有醉駕故意應(yīng)慎重認(rèn)定。

其次，從意志因素方面看，要求行為人明知其在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為具有危險性，但為實現(xiàn)其通行目的而放任(極少數(shù)情況下可能是希望)這種危險狀態(tài)的發(fā)生。醉酒后駕車會對交通安全造成抽象危險，這既是法律對醉駕行為追究刑事責(zé)任的根據(jù)，也是生活常識，因此判斷行為人主觀方面具有放任的心態(tài)并不困難。

七、危險駕駛之“從重處罰情節(jié)與行政處罰的銜接問題”

傾向認(rèn)為：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定，對于被告人具有嚴(yán)重超員、超載、超速駕駛，或者無駕駛資格駕駛等情節(jié)的，予以從重處罰。由于這些情節(jié)同時也是違反《道路交通安全法》的行為，如果公安機(jī)關(guān)交管部門已對此作出行政拘留、罰款等行政處罰，法院在將這些行為作為從重處罰情節(jié)一并考慮時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不二罰”的原則，對其已受的行政處罰作相應(yīng)處理。