案情：犯罪嫌疑人張某以自己名義在短短半個(gè)月時(shí)間租賃不同租車(chē)公司的3輛汽車(chē)(3車(chē)價(jià)值共計(jì)23萬(wàn)元)，并將車(chē)低價(jià)抵押給他人后在地下賭場(chǎng)將抵押款共計(jì)8.34萬(wàn)元揮霍一空。由于無(wú)法退還所租賃車(chē)輛，張某到公安機(jī)關(guān)自首。

分歧意見(jiàn)：本案在辦理過(guò)程中，存在著兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某租賃、抵押車(chē)輛的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)屬于一般的合同糾紛。理由是：張某雖然并未履行租賃合同，但他是以自己的真實(shí)身份簽訂的租賃合同，而且在簽訂合同階段并沒(méi)有明顯非法占有的主觀故意，到后來(lái)無(wú)力履行租賃合同時(shí)也沒(méi)有潛逃或藏匿而是向公安機(jī)關(guān)自首。被告人客觀上的抵押行為雖然是一種無(wú)權(quán)行為，具有非法性，但其主觀上并不想長(zhǎng)期占有所租賃汽車(chē)，而是想臨時(shí)取得該財(cái)物的擔(dān)保物權(quán)，只是出于客觀原因才造成了合同不能正常履行，造成合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)損失。因而被告人的行為只能構(gòu)成租賃合同糾紛。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。理由是：犯罪嫌疑人張某是以非法占有為目的進(jìn)行租車(chē)、抵押等一系列民事活動(dòng)，通過(guò)簽訂、履行合同方式騙取租賃公司的財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人花費(fèi)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其行為破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。

評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。

刑法第二百二十四條明確列舉了幾種合同詐騙的行為，但是在司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施犯罪所采取的方式是極為復(fù)雜的，在區(qū)分罪與非罪時(shí)，關(guān)鍵的一點(diǎn)是認(rèn)定行為人的主觀意圖是否“以非法占有為目的”。

1.行為人是否具有履行合同的實(shí)際能力與意圖。本案中，犯罪嫌疑人張某在與汽車(chē)租賃公司簽訂合同時(shí)的目的為籌措賭資，所以等車(chē)到手后立即將該車(chē)質(zhì)押以換取現(xiàn)金用于賭博，并迅速揮霍一空，根本沒(méi)有履約的意圖與行為，因此可以推斷出張某的詐騙故意是在簽訂合同前發(fā)生的。直至最后張某因無(wú)法退還車(chē)輛，才到公安機(jī)關(guān)投案自首。合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別在于合同詐騙行為人根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意與能力，只是想通過(guò)簽訂合同達(dá)到騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的目的;而合同糾紛是行為人有履行或基本履行的誠(chéng)意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。

2.標(biāo)的物的處置情況也是判斷行為人是否具有詐騙故意的重要依據(jù)。在不同的心理狀態(tài)下，行為人對(duì)標(biāo)的物的處置也必然有所不同。在本案中，張某在得到合同標(biāo)的物汽車(chē)后，立即將之抵押以換取現(xiàn)金用于賭博，并沒(méi)有將之用于擴(kuò)大再生產(chǎn)或重新啟動(dòng)生產(chǎn)或用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，體現(xiàn)了其非法占有的故意。

3.判定合同詐騙與合同糾紛的重點(diǎn)在于對(duì)主客觀兩種情況的考察。在張某這個(gè)案件中，并不存在不可抗拒的客觀因素阻礙張某履行合同，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而完全是因?yàn)閺埬匙约褐饔^上根本沒(méi)有想要履行合同義務(wù)，其簽訂合同的目的就是要得到汽車(chē)以抵押換取現(xiàn)金用于賭博，因此可以說(shuō)，張某具有主觀上騙取他人財(cái)物的故意，其行為應(yīng)確認(rèn)為合同詐騙。