社會公眾響應(yīng)募集人倡議進行募捐屬為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系，當募捐目的完成，受捐者或其繼承人對剩余善款無所有權(quán)。受捐者為完成募捐目的之負債可憑相關(guān)票據(jù)在善款中支付。

簡要案情

黃某、顧某夫妻，其子小黃前系江蘇省如皋師范學(xué)校附屬小學(xué)(以下簡稱如師附小)的學(xué)生，1996年10月黃-昊被確診為“小兒急性淋巴細胞白血病”，因換骨髓至少需20萬元。1998年1月如師附小在如皋市報上以全校少先隊員名義發(fā)出題為《為了挽救一棵生命的幼苗》的倡議，呼吁社會各界為黃-昊治病進行捐款。經(jīng)新聞媒體引導(dǎo)及社會各界的安排、策劃，至1998年4月共募捐人民幣241783.65元。在黃-昊治病過程中，黃某、顧-云憑票到如師附小支取并使用捐款。1998年10月黃-昊病故。1999年9月28日，黃某、顧-云到如師附小支取了1998年4月至1999年9月期間用于黃-昊治病及喪葬的所有費用，并注明“結(jié)清所有賬目”，合計支用捐助款人民幣171049.71元，結(jié)余70733.94元。2001年12月，黃某、顧-云訴至法院，要求如師附小返還剩余善款，后于2003年8月撤回起訴。2005年5月9日，黃某、顧-云再次訴至法院，要求如師附小返還捐贈余款人民幣70733.94元。

2005年4月8日，如師附小與如皋市慈善會簽訂定向捐贈協(xié)議。5月13日，如師附小將善款余額70733.94元捐給如皋市慈善會。

如皋法院認為：

1.社會募捐行為在現(xiàn)行立法中并無明文規(guī)定，只能根據(jù)民法的原則、精神和善良風俗對本案作出認定和評判。在如師附小發(fā)起的募捐活動中，如師附小既是捐贈人，又是募集人，當社會公眾響應(yīng)如師附小的倡議，為給黃-昊治病紛紛將捐款送、匯至如師附小時，署名的或匿名的捐款人與募集人之間便形成事實上的委托代理關(guān)系，捐款人為委托人，募集人如師附小為代理人，代理事項即資助黃-昊治療白血病。此時，捐款所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，作為代理人，如師附小僅對捐款享有管理和定向使用的權(quán)利，無支配和收益權(quán)。代理人如師附小根據(jù)眾委托人的授權(quán)，以自己名義向黃-昊贈與捐款。作為黃-昊及其法定代理人的黃某、顧-云，在接受如師附小交付的捐款時，對第三方捐款人的存在是明知的，但他們并不知道眾多捐贈人的姓名，根據(jù)合同法第四百零二條的規(guī)定，如師附小的募捐行為符合隱名代理之情形，故如師附小實施隱名代理的行為對委托人和第三人黃-昊均具約束力。

2.委托人因如師附小募捐而實施委托行為，其授予募集人如師附小的權(quán)限，并非將所有捐款無條件地贈與黃-昊，任其作各種用途的使用，而是將該款用于黃-昊治療白血病。因此，如師附小在捐贈款范圍內(nèi)支付黃-昊父母提交的有關(guān)黃-昊治病的所有票據(jù)的行為，實乃如師附小按照眾委托人的授權(quán)所實施的有目的贈與行為。捐贈款項使用符合贈與目的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受贈人，若不符合贈與目的，則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈與人可行使撤銷權(quán)撤回贈與。本案中，作為贈與目的載體的自然人黃-昊不幸于1998年10月去世，1999年9月2日，黃某、顧-云到如師附小最后一次支取黃-昊治療及喪葬相關(guān)費用，并注明“結(jié)清所有賬目”，此次結(jié)賬，應(yīng)視為如師附小以代理人的身份最后一次向黃-昊實施有目的贈與行為，由于為黃-昊治療白血病這一目的失去載體，故后續(xù)贈與不必繼續(xù)進行，此后，如師附小拒絕向黃某、顧-云付款，應(yīng)屬在委托人授權(quán)范圍內(nèi)的正當行為，此舉維護了全體委托人即捐贈人的利益，屬履行職務(wù)之舉，應(yīng)予肯定。

3.黃某、顧-云第一次訴訟撤回以后，由于委托人多為匿名，作為代理人的如師附小無法將剩余善款一一退回，再三權(quán)衡之后，以專項用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助為目的，于2005年4月8日與如皋市慈善會簽訂定向捐贈協(xié)議，其后亦如數(shù)捐出善款余額。此舉應(yīng)當視為如師附小繼續(xù)履行代理人職責的行為，因為該捐贈行為仍然合乎捐贈人意愿及其捐贈目的，目的贈與行為性質(zhì)未有改變，且使眾多的愛心得以延續(xù)、優(yōu)良的社會風尚得到弘揚，故該捐贈行為合情、合理、合法。黃某、顧-云認為善款為黃-昊遺產(chǎn)的觀點，只有在捐贈人未委托代理人而自己實施贈與行為，直接將善款贈與黃-昊或其法定代理人的情況下，才可能成立，因為此時的善款所有權(quán)因?qū)嶋H交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移。而本案的情形是，捐贈人通過代理人實施目的贈與，剩余善款并未交付黃-昊或其法定代理人，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，不屬小黃前個人財產(chǎn)，故本案訟爭捐款余額不能視作黃-昊遺產(chǎn)，黃某、顧-云對此不享有繼承權(quán)，其訴求難以支持。