現實中，機動車因轉讓易主而發生所有權轉移，承保公司常以“應當理而未辦理合同變更手續”為由拒賠。

這是于法相悖的：

其一，承保公司免責要有明確的法定理由和依據，《交強險條例》第十八條雖然規定機動車易主后應當辦理合同變更合同變更手續，這是一個倡導性的條款，而非免責條款;

其二，交強險合同生效后，被保險人成為債權人，承保公司是相應的債務人，依據合同轉讓的法律規定，債權人轉讓權利只要通知債務人即生效，無需債務人同意，即使在交通事故發生前未辦理合同變更手續(未履行通知義務)，但發生交通事故后告知承保公司，也是履行通知義務;

其三，交強險針對的是物(高度危險性)，而非人，不受車輛易主的影響;其四，《交強險條例》第十四條規定投保人對重要事項未履行如實告知義務時，保險人可以在寬限期(5日)屆滿后解除合同。

即便如此，在合同解除前，合同還是生效的，不產生免責效果。這一點應該是保險人不能免責的一個重要原因，至于什么屬于重要事項，2008版的《交強險條款》第十二條有規定，包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、號牌號碼、使用性質和機動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機構代碼)、續保前該機動車發生事故的情況以及保監會規定的其他事項。按照該條規定，投保人未如實告知重要事項，對保險費計算有影響的，保險人按照保單年度重新核定保險費計收。這是一個格式條款，看來保險人并不是一味地選擇解除合同，而是在加收保險費上做文章。

對交強險受害人的界定

據《交強險條例》第三條和第二十一條之規定，受害人是指被保險機動車本車人員、被保險人(投保人及其允許的合法駕駛人)以外的遭受人身傷亡、財產損失的第三者，包括自然人、法人和其他組織。從文義上看，受害人的定義比較完整，似乎沒有分歧。但是，司法實踐中對“本車人員”的界定，以及被保險人在特定情形下遭受人身傷亡、財產損失如何賠償，有不同的理解。這里有二個案例，可以得到啟示。第一個案例是，顏某乘座公交車下車時，一只腳著地，另一只腳還在車上，司機啟動車輛致顏某摔傷，交警認定司機負全責，顏某起訴公交公司和受保的保險公司賠償，一審法院認定顏某為“車外人員”，判決保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由公交公司賠償，二審法院則認定顏某為“本車人員”，保險公司不負賠償責任。第二個案例是，劉某駕駛自有貨車在下陂路段時車輛出現故障，劉某靠右停車鉆進車底檢修故障，因輪胎下未墊三角木，剎車失靈，車輛下滑將劉某碾壓致死，劉某妻子李某起訴受保的保險公司，要求保險公司在交強險限額內賠償，法院判決支持。我們先來看第一個案例，對本車人員不同的理解，導致不同的判決結果。筆者認同二審法院的判決意見，界定“車內車外”，不能簡單地以人的身體處于車內還是車外的位置關系來確定，而要看事故發生的瞬間機動車與人的位置關系是否相對獨立，若相對獨立，而且這種相對獨立從時間上來講，是引起損害后果發生的先行行為的瞬間，不是損害后果發生的時間，則應認定為“車外人員”;反之，認定為“本車人員”(亦稱車上人員)。以上述案例來講，顏某在公交車啟動瞬間，一只腳在車上一只腳在車下，人與車是一個整體，不具有相對獨立的位置關系，屬車上人員，不能適用交強險賠償，而適用車上人員險賠償。若顏某已經下車，因公交車的刮擦致傷，顏某則屬車外人員，適用交強險賠償。再看第二個案例，法院支持李某的請求是不對的，理由很簡單，交強險不是萬能的，不能“包打天下”，司機劉某系被保險人，在交強險受害人范圍之外。要防患其風險，可投保車上人員險、意外傷害險等其他商業險。

交強險的賠償范圍及其局限

《道交法》明確規定交強險實行責任限額賠償原則，《交強險條例》進一步規定，責任限額全國統一，根據被保險人在交通事故中有無責任，責任限額分為有責任責任限額和無責任責任限額二大塊;每塊責任限額又具體分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額三項限額。每項賠償限額在不同時期有不同標準，保監會會適時調整。目前，被保險人在交通事故中有責任時，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫療費用賠償限額為1萬元，財產損失賠償限額為2000元;被保險人在交通事故中無責任時，死亡傷殘賠償限額為1.1萬元，醫療費用賠償限額為1000元，財產損失賠償限額為100元。這些限額標準，是保監會依據行政法規授權公布的，具有強制性，受害人各項損失均在分項限額內，全由保險公司買單;若超過，分項最高限額即為保險公司賠償標準。據《機動車交通事故責任強制保險條款》(以下簡稱《交強險條款》)，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費，以及被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金;醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營養費。這些項目囊括了受害人所有的直接物質性損失和精神性損失，與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目基本相匹配。人民法院在確定保險公司的賠償數額時，應當先在限額內分別確定死亡傷殘賠償額、醫療費用額和財產損失額，然后確定賠償總額。審判實踐中，有的審判人員由于缺乏對限額賠償的認知，或是圖簡單，不分項確定賠償額，一概以總限額12.2萬元(在被保險人無責任時總限額為1.21萬元)為標準，受害人的損失未超過總限額，以受害人的損失為保險理賠額;超過的，以保險總限額為理賠額。這種做法，雖然有力保護了受害人的利益，但是加重了保險公司的理賠負擔，于法相悖，切不可取。還有二個問題需要說明：一是“死亡傷殘”的理解問題。有人認為，“死亡傷殘”僅包括“死亡”和“殘疾”二種情形，持此觀點的主要是保險公司的理賠人員。筆者認為，這種理解是片面的，有失偏頗，違背了立法宗旨，損害了受害人的利益。“死亡”一詞中，“死”和“亡”是同一含義，但“傷殘”應作二層含義理解，一層是因傷受殘，一層是一般的傷;即使是一般的傷，也可依法確定精神損害撫慰金，但原則上要以其他賠償項目得到滿足為前提。這樣理解有利于保護受害人的利益，符合立法本意，并有保監會網站主席信箱的回復意見支持。(網站主席在回復網友問題時答復：“依據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》，死亡傷殘責任限額是指每次事故造成受害人死亡、受傷或殘疾時，用于支付除醫療費用(含搶救費)以外的費用開支最高賠償金額”。“根據《機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務規程要點》，對被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金，原則上在其他賠償項目足額賠償后，在死亡傷殘賠償限額內賠償”。)第二個問題是財產損失的范圍問題。筆者認為，交強險具有公益性，財產損失局限于直接損失，不包括被保險機動車本車和車內財產的損失，也不包括因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低而造成的損失和其他間接財產損失。