搶奪罪檢察院怎么進(jìn)行提審

一、提審的準(zhǔn)備

審查案件材料是審查起訴階段提審的前提，在審查完案件材料后，審訊人員對(duì)案件是否“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”已經(jīng)有了初步判斷，并且針對(duì)審查中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)、犯罪嫌疑人供述存在的矛盾、漏洞擬定審訊提綱。針對(duì)不同的案件，對(duì)材料有不同的審查內(nèi)容：

第一類是單獨(dú)犯罪案件，審查犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，如果不認(rèn)罪的，審查犯罪嫌疑人前后供述之間的矛盾，是認(rèn)罪后翻供還是從頭到尾拒不認(rèn)罪。

第二類是共同犯罪案件，審查同一犯罪事實(shí)不同犯罪嫌疑人之間的相同供述與不同供述。如果是相同的供認(rèn)犯罪事實(shí)的供述，就要進(jìn)一步審查相同供述的犯罪嫌疑人是否均自愿作出的；如果是相同的否認(rèn)犯罪事實(shí)的供述，就要進(jìn)一步審查是否存在串供，是從頭到尾均否認(rèn)還是從某次筆錄開(kāi)始翻供?是同一時(shí)間翻供還是不同時(shí)間翻供?再結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析比較，判斷是否客觀、可信。

二、提審的策略

提審中針對(duì)不同的犯罪嫌疑人采用不同的策略：

第一類是認(rèn)罪悔罪的犯罪嫌疑人，采取“直接式”訊問(wèn)。此類犯罪嫌疑人在偵查階段對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，提審中一般會(huì)讓其自行供述基本犯罪事實(shí)，而后，檢察官直接針對(duì)審查案件材料過(guò)程中存在疑點(diǎn)進(jìn)行追問(wèn)。

第二類是對(duì)態(tài)度不明朗的犯罪嫌疑人，采取“教導(dǎo)策略式”訊問(wèn)。此類犯罪嫌疑人，對(duì)自己的犯罪行為既不會(huì)明確地拒絕否認(rèn)，也不會(huì)直接承認(rèn)。檢察官會(huì)針對(duì)審查材料中取得的有力證據(jù)深入了解案情，訊問(wèn)時(shí)先旁敲側(cè)擊，一旦獲得有利信息，立即追問(wèn)，以攻克犯罪嫌疑人的饒幸心理。

第三類是對(duì)翻供的犯罪嫌疑人，采取“以靜制動(dòng)”訊問(wèn)。檢察官會(huì)根據(jù)犯罪嫌疑人的翻供理由、辯解是否合理作出具體分析。讓犯罪嫌疑人盡情表達(dá)辯解理由，說(shuō)得越細(xì)出現(xiàn)矛盾的地方就越多，從而揭穿虛假辯解。

第四類是拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，采取“交談式”訊問(wèn)。檢察官會(huì)與犯罪嫌疑人心平氣和地談案件情況，再旁敲側(cè)擊地點(diǎn)明案件的某些細(xì)節(jié)，讓嫌疑人在“無(wú)意”的交談中供述出案件事實(shí)。

三、提審的誤區(qū)

審查起訴中訊問(wèn)犯罪嫌疑人的常見(jiàn)誤區(qū)有：

1、用偵查階段的思路訊問(wèn)犯罪嫌疑人。例如直接照搬偵查階段的筆錄，從而導(dǎo)致原本就漏網(wǎng)的案件事實(shí)或證據(jù)材料繼續(xù)漏網(wǎng)；有的只重視犯罪嫌疑人的有罪供述，對(duì)其辯解一律予以斥責(zé)，導(dǎo)致出庭公訴后漏洞百出。

2、訊問(wèn)流于形式。部分檢察人員有一種偏見(jiàn)，認(rèn)為訊問(wèn)是偵查機(jī)關(guān)的事，把精力放在出庭公訴的辯論上，訊問(wèn)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，關(guān)鍵情節(jié)沒(méi)有問(wèn)到位，導(dǎo)致庭審舉證處于被動(dòng)。

3、訊問(wèn)方法不當(dāng)。某些公訴人員提審前準(zhǔn)備不成分，對(duì)于證據(jù)有爭(zhēng)議的案件缺少訊問(wèn)技巧，暴露了訊問(wèn)的目的，從而引起犯罪嫌疑人的警覺(jué)，增加了辦案的難度。

4、訊問(wèn)范圍疏忽。例如只針對(duì)案件實(shí)體情況進(jìn)行訊問(wèn)，從而忽略了程序性方面的問(wèn)題。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。