[案情]

2013年10月13日10時許，鄧某駕駛魯A號牌小型轎車在某路段處倒車時，與由南向北行駛至此停車下客的李某駕駛的魯B號牌小型轎車(該車系出租車)發生交通事故，致李某的車輛損壞。經交警部門認定，鄧某負事故全部責任。魯B號牌小型轎車在C保險公司投保交強險。2013年10月19日，某公估機構作出價格鑒定意見：魯B號牌小型轎車車輛損失為400元;李某的車輛每天毛收入640元，扣除兩名駕駛員工資180元、車輛折舊35元、保險24元、其他費用170元，純收入為231元/天。11月7日，李某以鄧某和C保險公司為被告起訴到法院。庭審中，原被告雙方圍繞停運損失可否在交強險責任限額內賠償展開了激烈的爭論。

[分歧]

對于上述爭議，合議庭有兩種意見：

第一種意見認為：《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規定：下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付?！?三)項規定“被保險機動車發生交通事故，致使受害人停業、停駛、停電、停水、停氣、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成損失以及受害人財產因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失?！睋?，車輛停運損失屬于間接損失，交強險不應負責賠償。

第二種意見認為：停運損失可以在交強險責任限額內賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：…(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失;…。根據上述法律規定，因交通事故造成的“財產損失”具體包括：車輛維修費、車載物品損失費、車輛施救費、車輛重置費、車輛停運損失費、代步車使用費。而根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故此，車輛停運損失屬于交強險的賠償范圍。

[評析]

筆者同意第二種意見。停運損失雖然是間接損失，但目前相關的法律法規已經明確地將其作為交通事故中可以求償的財產損失，這一點是沒有爭議的?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規定：“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應當賠償損失”《中華人民共和國侵權責任法》第三條規定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！钡谒氖藯l規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規定明確了車輛停運損失屬于財產損失。第一種意見認為的機動車交通事故責任強制保險條款排除了交強險責任限額內停運的賠償實際上是片面的。交強險制度強調的是交強險的基本保障功能，其更為重視的是對受害人損失的填補功能，如果違背了這一點，也就違背了交強險的立法目的。

綜上，筆者認為，車輛停運損失屬于交通事故財產損失中的一項，交強險應當在責任限額內予以賠償。