自家旁邊660米就有一所小學(xué),步行僅幾分鐘的路程,卻要跑到1.29公里以外的另一所學(xué)校去就讀。南京市民顧先生認(rèn)為教育局對學(xué)區(qū)的劃分不合理,交涉無果的情況下,將教育局告上法庭,要求重新劃分學(xué)區(qū)。

3月21日,江蘇省南京市中級人民法院對這起備受公眾關(guān)注的全市首例“學(xué)區(qū)劃分案”作出二審宣判,維持一審判決,駁回上訴。這也就意味著,顧某的小孩將繼續(xù)到距家相對較遠(yuǎn)的小學(xué)去就讀。二審宣判后,主審法官介紹說,“就近入學(xué)”并非直線距離最近。

家長不滿教育局學(xué)區(qū)劃分

南京市民顧某家住南京市建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū),10多年來該小區(qū)的小學(xué)施教區(qū)一直都被派位到距離2.5公里的南京市南湖第三小學(xué),行走時間50分鐘以上。2013年,與小區(qū)僅一條馬路之隔開辦了南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū),距離僅460米,步行5分鐘。

顧某據(jù)此認(rèn)為,南京市建鄴區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的規(guī)定,在交涉無果的情況下,將建鄴區(qū)教育局訴至法院,要求判決撤銷建鄴區(qū)教育局施教區(qū)劃分的具體行政行為,并作出重新劃分。

一審法院審理查明,2015年初,建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)小學(xué)對本年度入學(xué)適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底,此后先后組織召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生公眾參與研討會、專家論證會。同年5月25日,建鄴區(qū)教育局作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》,并將該辦法以及附件上網(wǎng)公示。另經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn),從吉慶家園小區(qū)南門至新城小學(xué)北校區(qū)的距離為0.33公里,從南湖三小至吉慶家園小區(qū)北門的距離為1.29公里。顧某的孩子現(xiàn)正就讀于南湖三小一年級。

一審審理中,顧某還認(rèn)為,建鄴區(qū)教育局將摸底這項(xiàng)執(zhí)法權(quán)交給了沒有執(zhí)法權(quán)的學(xué)校,且未能聽取作為利害關(guān)系人原告的意見,未將實(shí)施方案的草稿向全社會公布討論,據(jù)此被訴行政行為在事實(shí)基礎(chǔ)、行政程序和法律適用上均屬違法。

一審法院審理認(rèn)為,建鄴區(qū)教育局作出的行政行為合法,亦不存在明顯不合理,顧某的訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),故駁回了顧某的訴訟請求。

一審宣判后,顧某不服,向南京市中級人民法院提起上訴。

顧某認(rèn)為,建鄴區(qū)教育局劃分和調(diào)整施教區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)模糊,沒有法律依據(jù);在劃分學(xué)區(qū)時所考量的因素,沒有明確的適用位階;將摸底工作委托給沒有行政執(zhí)法權(quán)的小學(xué)進(jìn)行,未做到同步規(guī)劃、同步建設(shè)、同步交付,對施教區(qū)的劃分和調(diào)整未能真正“廣泛聽取意見”,未公布是否存在跨學(xué)區(qū)擇校生問題,以及這些名額不就近分配的原因,屬行政行為程序違法,且在法律適用上亦錯誤。

在二審中,圍繞上訴意見和理由,雙方進(jìn)行了辯論。南京中院審理認(rèn)為,建鄴區(qū)教育局的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,主要證據(jù)充分,程序合法,適用法律正確,亦不存在明顯不合理,故駁回上訴,維持原判。

二審法官詳解判決理由

據(jù)該案二審法官徐聰萍介紹,根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第七條第二款規(guī)定,縣級以上人民政府教育行政部門具體負(fù)責(zé)義務(wù)教育實(shí)施工作。《江蘇省實(shí)施〈中華人民共和國義務(wù)教育法〉辦法》第九條第二款規(guī)定,縣級教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況,合理確定或者調(diào)整本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校的施教區(qū)范圍、招生規(guī)模,并向社會公布。確定或者調(diào)整施教區(qū)范圍應(yīng)當(dāng)廣泛聽取意見。

根據(jù)該案已查明的事實(shí),建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底后,根據(jù)建鄴區(qū)學(xué)校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū),分別召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會以及建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會,對本年度小學(xué)入學(xué)方案征求意見,并在作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》后,將該辦法及附件上網(wǎng)公示,符合上述規(guī)定。

關(guān)于顧某上訴提出建鄴區(qū)教育局委托學(xué)校摸底調(diào)查,且未能“廣泛聽取意見”,屬程序違法的意見,徐聰萍解釋說,“廣泛聽取意見”程序的設(shè)立目的系為保障及監(jiān)督行政行為依法作出,充分吸納公眾意見,但無法確保行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時將所有利害關(guān)系人均納入“聽取意見”的范圍,故顧某僅以其未能參與研討會以及研討會、論證會中未出現(xiàn)不同意見為由,認(rèn)為建鄴區(qū)教育局未做到“廣泛聽取意見”,顯然不能支持。

關(guān)于本案最大的爭議焦點(diǎn)“就近入學(xué)”,徐聰萍表示,建鄴區(qū)教育局劃分施教區(qū)的方式確實(shí)存在一定的不合理性,會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué),但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素,“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。對顧某而言,其戶籍地至南湖三小的實(shí)際距離雖非直線距離最近,但并非過遠(yuǎn)。

徐聰萍介紹說,該案中,建鄴區(qū)教育局的行政行為雖然證據(jù)充分,程序合法,亦不存在明顯不合理,但應(yīng)注意到其合理性尚有提升空間。由于施教區(qū)劃分涉及適齡兒童、少年受教育權(quán)這一基本權(quán)利的保障問題,因此,教育部門應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序,提升合理性。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。