2003年9月，萬(wàn)洪偉在購(gòu)買一輛“川江”牌貨車后，隨即花3090元在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅梁支公司(以下簡(jiǎn)稱銅梁支公司)購(gòu)買車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)最高賠付險(xiǎn)額為20萬(wàn)元。隨后，萬(wàn)洪偉雇請(qǐng)肖勇兵跑運(yùn)輸。去年4月21日，因汽車發(fā)生故障，肖勇兵請(qǐng)其父肖開(kāi)正修車。檢修時(shí)，該車突然失控，把肖開(kāi)正碾壓成重傷，后不治身亡。事發(fā)后，銅梁支公司在向萬(wàn)洪偉賠付8625元車輛損失險(xiǎn)后，拒絕賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)(即肖開(kāi)正死亡賠償費(fèi))，理由是公司與萬(wàn)洪偉簽訂的車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第6條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛員及家庭成員的人身傷亡，所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失都不在賠付之列。”無(wú)奈之下，萬(wàn)洪偉將銅梁支公司告到法院，要求法院判令保險(xiǎn)公司賠付73104元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

據(jù)保險(xiǎn)公司稱，制定該免責(zé)條款旨在防止“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即駕駛員有可能故意撞傷家屬，騙取賠償金。保險(xiǎn)公司還稱，第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，本案原告簽字確認(rèn)，充分了解了合同的全部條款，保險(xiǎn)公司盡到了說(shuō)明義務(wù)。合同中的免責(zé)條款是按照國(guó)際通行規(guī)則制定的，并經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并非為“霸王格式”條款。為此，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)未與萬(wàn)洪偉協(xié)商，就將本車駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)第四條之外的格式條款。該免責(zé)條款與第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突，違反了法律關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平互利的原則。同時(shí)，依據(jù)國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，其余所有人均屬第三者。第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，其含義并未將保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外。將駕駛員的家庭成員排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)外，違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的，屬不合理分配危險(xiǎn)責(zé)任。

另外，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為不特定的第三人利益而訂立的合同，并未將被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外。如果將上述人員排斥在外，那么就違背了社會(huì)以人為本、尊重人的生命價(jià)值的基本理念。而就案件事實(shí)而言，本案排除了道德風(fēng)險(xiǎn)存在的可能，做為肇事者本身并未獲得賠償，與侵權(quán)行為法理論不相悖。根據(jù)合同法第四十條之規(guī)定和保險(xiǎn)法第三十一條之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效。另?yè)?jù)合同法第五十六條之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效并不影響與本案有關(guān)的其他部分合同條款的有效性。據(jù)此，法院遂作出前述判決。