2003年9月，萬洪偉在購買一輛“川江”牌貨車后，隨即花3090元在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅梁支公司(以下簡稱銅梁支公司)購買車輛第三者責任險，保險最高賠付險額為20萬元。隨后，萬洪偉雇請肖勇兵跑運輸。去年4月21日，因汽車發(fā)生故障，肖勇兵請其父肖開正修車。檢修時，該車突然失控，把肖開正碾壓成重傷，后不治身亡。事發(fā)后，銅梁支公司在向萬洪偉賠付8625元車輛損失險后，拒絕賠付第三者責任險(即肖開正死亡賠償費)，理由是公司與萬洪偉簽訂的車輛第三者責任保險條款第6條明確規(guī)定：“被保險車輛造成本車駕駛員及家庭成員的人身傷亡，所有或者代管的財產(chǎn)損失都不在賠付之列。”無奈之下，萬洪偉將銅梁支公司告到法院，要求法院判令保險公司賠付73104元的第三者責任險。

據(jù)保險公司稱，制定該免責條款旨在防止“道德風險”，即駕駛員有可能故意撞傷家屬，騙取賠償金。保險公司還稱，第三者責任險是一種商業(yè)保險，本案原告簽字確認，充分了解了合同的全部條款，保險公司盡到了說明義務。合同中的免責條款是按照國際通行規(guī)則制定的，并經(jīng)保監(jiān)會批準，并非為“霸王格式”條款。為此，保險公司請求駁回原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，本案的免責條款是保險公司為了重復使用而預先擬定的，保險公司在訂立合同時未與萬洪偉協(xié)商，就將本車駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在第三者責任險第四條之外的格式條款。該免責條款與第三者責任險向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突，違反了法律關于民事活動應當遵循公平互利的原則。同時，依據(jù)國際通行的保險理念，保險合同中的保險人是第一者，被保險人是第二者，其余所有人均屬第三者。第三者責任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟，其含義并未將保險車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外。將駕駛員的家庭成員排除在第三者責任保險外，違背了第三者責任險設立的目的，屬不合理分配危險責任。

另外，第三者責任險是為不特定的第三人利益而訂立的合同，并未將被保險人或保險車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外。如果將上述人員排斥在外，那么就違背了社會以人為本、尊重人的生命價值的基本理念。而就案件事實而言，本案排除了道德風險存在的可能，做為肇事者本身并未獲得賠償，與侵權行為法理論不相悖。根據(jù)合同法第四十條之規(guī)定和保險法第三十一條之規(guī)定，該免責條款無效。另據(jù)合同法第五十六條之規(guī)定，該免責條款無效并不影響與本案有關的其他部分合同條款的有效性。據(jù)此，法院遂作出前述判決。