詐騙罪法律意見書

XX市人民檢察院：

接受犯罪嫌疑人李XX的委托，指派徐xx律師擔任本案審查起訴階段辯護人，經辯護人查閱相關案卷、會見犯罪嫌疑人后，現針對犯罪嫌疑人李XX涉嫌詐騙罪提出幾點意見，望貴院予以采納。

根據XX市公安局出具的X公訴字(2012)第466號起訴意見書顯示：犯罪嫌疑人李XX以虛構可以拿到國家部委處理的進口罰沒車生意的事實，向被害人徐XX借款300萬，后歸還315萬;后又認定李XX以認識高官、具有軍官證等事實騙取徐XX55萬元;以及認定李XX以需要罰沒車保證金為由，向徐XX騙取前后700萬與800萬。上述為公安機關對本案犯罪嫌疑人李XX主要犯罪事實的認定，綜合證據材料，本辯護人認為公安機關所認定的前后幾筆犯罪事實，不僅在案情順序上出現錯誤，幾筆借款之間形成的原因也出現認定偏差，并且在有直接、合理的證據證明李XX不構成詐騙罪的前提下，卻做出了錯誤認定，現針對起訴意見書中所列舉的幾項犯罪事實，做如下事實與法律的分析。

本案應遵循刑法有關詐騙罪的犯罪構成要件，結合事實證據，對犯罪嫌疑人李XX的行為進行準確定性。

刑法有關詐騙罪構成的客觀要件必須滿足：1、犯罪嫌疑人必須具有欺詐行為，即指犯罪嫌疑人要虛構事實、隱瞞真相。2、欺詐行為必須要使受害方陷入錯誤認識，從而自愿的處分自己的財產。而在主觀上必須是以非法占有為目的，必須積極的追求用欺詐行為使對方陷入錯誤認識，竟而處分財物。也就是說具有以上主客觀相統一的狀態才能構成詐騙罪。

那么結合本案，首先，針對李XX提出的可以處理進口罰沒車生意的事實來看。從李XX在公安機關的多次供述，其始終強調：罰沒車生意均是從呂XX以及楊XX處聽來;且根據呂XX在公安機關第二次訊問的過程中，第4頁其供述：“去年六、七月份……楊XX發了一條短信，內容：海關有一批罰沒車，按市場價的40%處理，由段XX向海關總署拿來，有人要嗎?剛好李XX在邊上……李XX自己和楊XX聯系了。”以及楊XX對公安機關所做的陳述也顯示了，是由段XX告訴其有罰沒車的生意可以做。綜上，結合嫌疑人以及相關知情人的陳述來看，關于處理罰沒車的事宜，并不是犯罪嫌疑人李XX憑空虛構和捏造出來的，即便李XX為了處理罰沒車的生意四處宣傳也是為了能爭取到資金竟而能夠成就該筆生意。處理罰沒車的生意是由呂XX、楊XX等人告訴的;究竟罰沒車該項事實是否真實存在，究其源頭，公安機關應向段XX查清，而不是片面的聽取被害人單一的陳述。但在本辯護人所查閱的全部證據材料中，并沒有發現對段XX的調查筆錄。也就是說，在公安機關沒有查清相關事實的前提下，是不能就此認定罰沒車的事情是由犯罪嫌疑人虛構的。

其次，對于起訴意見書上所認定的，犯罪嫌疑人李XX以能幫助徐XX解決賭博判刑一事、以及罰沒車需要保證金、投資礦為由向其借款700萬與800萬的事實是不準確的。各相關人員的筆錄與本案有關證據根本無法形成完整的證據鏈來證明該項事實，反而能直接、準確地證明犯罪嫌疑人李XX沒有虛構事實，主觀上也不存在非法占有該借款的目的，而被害人徐XX更沒有陷入錯誤認識而支付借款。具體如下：

1.口供部分：李XX在公安機關一共12次的供述中，全部都顯示其向徐XX借款700萬與800萬兩筆都是告知徐XX是因為內蒙古搞礦需要借款。(例：李XX第二次供述第2頁、第三次供述第4頁、第五次供述第2頁……等)并且李XX在每次供述中能夠較為明確的講清楚與呂XX、楊XX等人合伙投資礦生意的具體細節，包括礦的位置、何時去查看的、具體價格等。又結合呂XX的供述與楊XX的陳述來看，都清晰、明確的顯示呂、李、楊三人確實有在從事收購礦的生意，對于三人股份的比例分配，楊XX51%、呂XX49%，其中分給李XX41里的24%，三人都表述對上述事實的認可。加之呂XX在訊問筆錄中也多次承認李XX總共投入礦上共計2000萬元。另，根據證人陳XX的陳述：李XX曾經帶陳XX去內蒙古興和縣的礦山去實地考察過，并證實確有礦進行開采。包括楊XX的證言顯示呂XX確有2500萬元匯入其賬戶，其中2100萬元轉匯給楊XX作為轉讓費，400萬作為購買機器的費用。

2：相關書證：

(1)犯罪嫌疑人李XX之妻高XX4份農業銀行匯款業務回單，高XX分別于2011年7月、9月匯入470萬、400萬、700萬、1300萬于呂XX賬戶。以及呂XX出具的3份收條，證明其收到李XX合作投資收購內蒙鐵礦的款項共計3720萬元。

(2)證人陳XX所出具的證明一份，證明經自己實際考察xx鐵礦后，借款給李XX2000萬元投資鐵礦，并證明被害人徐XX也借款給李XX投入鐵礦。

(3)XX鐵粉廠的營業執照、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證等，均可以證明，關于投資xx鐵礦事宜并不存在虛構，而是真實存在的，與相關人員的陳述以及資金的流向相吻合。

(4)楊XX與楊XX所簽署的有關轉讓鐵粉廠的協議，證明了李XX所供述投資礦產的真實性。

(5)楊XX所寫的XX鐵礦投資股份說明及資金使用情況，證明了李XX與呂、楊二人共同投資購買鐵礦的事實以及李、呂二人匯入3500萬元予楊XX的事實及資金使用情況。

(6)內蒙古XX鐵粉場及鐵礦轉讓協議，有楊XX與楊XX的簽名，再一次佐證了李XX所供述的投資鐵礦事宜的真實性。

(7)網銀交易查詢明細，證明呂XX先后向楊XX匯入資金投入礦中。

據此，結合犯罪嫌疑人李XX以及相關幾名證人的證言，綜合書證，可以明確李XX向徐XX借款1500萬元，后還款100萬元的事實真實存在，但該借款并非像徐XX一人陳述是為罰沒車交保證金來用，除了徐XX的陳述，沒有任何證據佐證1500萬元是為了保證金事宜。事實上是用于投資鐵礦，鐵礦的事實也并非虛構，是真實存在的。并且相關轉讓手續也正在辦理中，李XX主觀上不存在非法占有該筆借款的目的，公安機關所指控的該項犯罪事實，實際上是普遍的民間借貸糾紛或投資糾紛，不應上升為刑事層面。

再次，起訴意見書所指控犯罪嫌疑人李XX憑借假軍官證以幫助徐XX解決賭博案件為由，騙取其55萬元用于償還高XX債務的事實，屬事實不清，證據不足。事實上，對于軍官證以及中國人民解放軍XX委員會是否真實存在的問題，根據李XX、呂XX等人的供述來看，關于XX會要求二人加入的事宜都是由劉XX與李XX安排的，李XX作為在北京經商交際的需要加入了該組織，取得了所謂的軍官證，是出于北京特殊的人脈環境所造成的。其不知曉也無從知曉該組織的真實性與合法性。諸多證據都指向劉XX以及李XX負責該基金會的相關事宜，包括由李XX做借款人，蓋有XX會章的借條。據此，公安機關應查清XX會的真實性與合法性，應向其負責人李XX進行調查，從而徹底查清該項事實，而辯護人從卷宗材料未發現有李XX的筆錄記載。

另，李XX幫助徐XX解決賭博罪的事由，事實上并不是像起訴意見書所指控的那樣。事實情況是當徐XX因賭博事情求助于李XX要求其幫忙找關系解決，李XX遂聯系葉XX要求其幫忙，葉向李德福引薦了高X與高XX(律師)，后李XX經徐XX同意，支付高X、高XX60萬元，其中5萬元作為高XX的律師費，幫其辦理賭博案件，55萬元高X作為走關系用，后高X對李XX說，在北京幫人保人，都要寫欠條的。遂，李XX寫給了高X一張欠條。而實際上，李XX與高X之間并不存在任何的債權債務關系。并且徐XX匯入的60萬元，李XX均沒有占為己有，還在此事中自貼機票錢。以上事實由高XX與葉XX、高X、高XX的電話錄音佐證，相關人士均認可以上事實，可供檢察機關審查。

綜上，本辯護人對起訴意見書所指控的幾筆犯罪事實結合相關證據進行分析，認為犯罪嫌疑人李XX的行為不符合刑法、司法解釋有關詐騙罪構成要件的規定，因此建議貴院認真查明本案事實，遵循罪刑法定原則、準確適用法律，履行法律監督職責。以維護犯罪嫌疑人之合法權益，樹法律之公正。

此致

XX市人民檢察院

辯護人：xx律師

x年x月x日

如果大家還有其它需要了解的法律知識，律霸網也提供在線法律知識咨詢，歡迎大家進行法律知識咨詢。