王××涉嫌搶劫罪的法律意見書

xx縣人民檢察院：

山東宏易律師事務所王建鋒接受犯罪嫌疑人王××父親王××的委托，擔任其辯護人，接受委托后，辯護人會見了被告人，仔細地閱讀了案卷材料，現就犯罪事實、法律適用、以及其他影響量刑的情節發表如下法律意見，敬請采納。

1、最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策若干意見的通知》第20條規定，對于未成年人犯罪，在具體考慮其實施犯罪的動機和目的、犯罪性質、情節和社會危害程度的同時，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個人成長經歷和一貫表現等因素，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針進行處理。對于罪行較輕的，可以依法適當多適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監禁刑;依法可免予刑事處罰的，應當免予刑事處罰。對于犯罪情節嚴重的未成年人，也應當依照刑法第十七條第三款的規定予以從輕或者減輕處罰。

最高人民法院《關于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第11條規定，對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

王××在2014年7月8日和2014年8月11日實施兩次搶劫時，未滿十八周歲，系未成年人，對其應當以教育為主、懲罰為輔，應當給予其改過自新的機會。

2、根據《2014年山東省高級人民法院常見罪名量刑指導意見》第(一)先適用的量刑情節規定，已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，應當減少基準刑的10%-50%。王××在2014年7月8日和2014年8月11日實施兩次搶劫時，未滿十八周歲，系未成年人，具有以上法定從輕情節，建議對王允貞減少50%的基準刑進行量刑。

3、根據《山東省高級人民法院〈人民法院量刑指導意見(試行)〉實施細則》(魯高法〔2010〕228號)及《2014年山東省高級人民法院常見罪名量刑指導意見》中規定，對于被害人有過錯，或者對矛盾激化具有直接責任的，綜合考慮犯罪的性質、被害人過錯的具體情況(罪錯、違法過錯、違反公序良俗過錯)以及促使被告人實施犯罪行為的關聯程度等情況，可以減少基準刑的40%以下。在這兩起搶劫中，被害人朱××、胡××、孫××、萬××系為購買毒品前來與王××等人進行交易，可見被害人的主觀動機具有違法過錯、違反公序良俗等情形，應當認定為具有過錯，可以對王××在未成年情形的基礎上再酌定減少基準量刑。

4、從王××實施兩次搶劫中所起的作用來看，王××在犯罪中起次要作用。王××在2014年8月16日11時供述中提到，“張×從群上發的帖子，內容是：山東出肉、可自提、快遞”，在2014年8月16日23時供述中提到：“大約是一個月之前的一天傍晚七點多，張×給我打電話，問我在哪里，我說在家里，他說讓我開車去他家找他，我問他啥事，他說你來了再說吧，于是我就開著我的五菱興旺面包車去了張奇家，他給我說讓我下趟貨，我問他咋下貨，他說他聯系了個活，來了兩個買冰毒的，咱操他們的錢去，我當時很害怕，但是礙于伙計們的情面就答應了，他當時帶著一包一次性口罩，他說讓我開車接人”。從以上可看出王允貞在這兩起搶劫中，均不起策劃、組織、領導作用，而是被動的參與。

在這兩起搶劫實施過程中，王××并未直接對被害人朱×、孫××實施搶劫行為，朱××、孫××所受的輕微傷也不是王允貞所為。王××只是礙于朋友情面為其提供車輛運送人員，因而王××在這兩起搶劫過程中所起的作用較小，應當認定為從犯。

5、從本案的犯罪數額來看，被害人萬××提供的取款記錄較為混亂，并未清晰證明王允貞等人第二起搶劫的犯罪數額，需與王××等人供述的犯罪所得數額相互印證一致才能認定。

6、從王××個人成長歷程來看，王××家庭并不困難，其參與搶劫的真正目的并不是對金錢的追逐，而是出于朋友義氣和對法律的無知所做的沖動行為。另外，王××初中畢業后在外務工，其成長經歷中無任何行政、刑事處罰記錄，在鄰居及家人中的口碑較好，涉案面包車也是其父親方便王允貞去醫院接送爺爺看病急需而買。

綜上所述，由于嫌疑人王××在本案案發時系未滿十八周歲的未成年人，其認罪悔罪態度較好，有真實的悔罪行為，其對受害人的搶劫行為和犯罪情節相對較輕,其社會危害性也相對較輕。因此，辯護人希望貴院能夠依法對王××從輕、減輕量刑，給其一個改過自新的機會。

此致

xx縣人民檢察院

xxxx律師事務所

xxx律師

二0一四年十二月十一日

相信大家從上文已經找到有關未成年人搶劫罪的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。