王先生是國有A公司的退休職工。1990年3月，A公司在駐地建造了一棟三層的辦公大樓。自1990年3月起，王先生一直居住在該大樓內(nèi)。2004年2月，王先生通過單位房改取得了該辦公樓第三層的房屋產(chǎn)權(quán)。王先生一直從原通道進(jìn)出。之后該辦公大樓的第一、二層進(jìn)行公開拍賣，B公司購得了該辦公大樓的第一層和第二層。2006年8月，B公司又將購得的第一層和第二層轉(zhuǎn)賣給了謝女士。2006年底，謝女士將王先生用于通行的通道用磚墻封堵，同時對新的通道(非謝女士專有部分改造)進(jìn)行了修整，形成了現(xiàn)行通道。王先生從現(xiàn)行通道到街道上要繞兩個彎，而原通道可以徑直到達(dá)。王先生認(rèn)為謝女士的行為侵害了自己通行權(quán)，要求謝女士停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)自己從原通道通行的權(quán)利。

【分歧】

對謝女士是否侵害了王先生的通行權(quán)，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：所有權(quán)人或者使用權(quán)人雖然不得堵塞建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道。但有條件可另開通道的，也可另開通道。現(xiàn)行通道較原通道出行更為便利，故應(yīng)駁回王先生的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為：謝女士未經(jīng)王先生的同意擅自將屬于共有部分的通道改造成專有部分的空間，侵害了王先生的共有權(quán)，進(jìn)而侵害了王先生的通行權(quán)。

【評析】

通行權(quán)糾紛是相鄰關(guān)系糾紛最常見糾紛種類之一。公民都有在公共道路上通行的權(quán)利，任何人不得為了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行權(quán)。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞而影響他人生產(chǎn)、生活時，他方可以要求排除妨害或請求恢復(fù)原狀。王先生購買房屋前，A公司的辦公大樓屬于公有產(chǎn)權(quán)的房屋，房屋包括房間、樓梯、走廊均屬公有，其間未形成業(yè)主的自主產(chǎn)權(quán)。區(qū)分所有建筑物分為專有部分和共有部分，專有部分是屬于區(qū)分所有權(quán)人獨(dú)立支配的部分，原通道在謝女士用磚墻封堵以前是與外界直接接通的，并未與外界隔斷。而在謝女士用磚墻封堵以后就形成了一個四周及上下閉合，能單獨(dú)使用的建筑空間。這就使原通道成為了謝女士單獨(dú)使用的部分。公民在生活過程出行時如沒有公共道路出行，必須要從鄰人的土地上通行，鄰地所有人或使用人負(fù)有容忍的義務(wù)。反之，公民卻不能將原本屬于公有部分的通道改變?yōu)閷儆趯Ｓ胁糠值目臻g。對《民通意見》第101條后半段規(guī)定的“有條件可另開通道的，也可另開通道”不應(yīng)作狹義上的理解。《民通意見》第101條后半段規(guī)定的“有條件可另開通道的，也可另開通道”，應(yīng)理解為首先應(yīng)有利生產(chǎn)、方便生活;其次有利生產(chǎn)、方便生活的前提是不能侵害他人的權(quán)利或是不能超過相鄰關(guān)系中接受限制的度。雖然現(xiàn)行通道比原通道通行更為便捷，但謝女士用磚墻封堵了原本屬于共有部分的通道，使王先生被迫改變通行習(xí)慣，侵害了王先生的通行權(quán)。

綜上，小編同意第二種意見。