2010年2月初，邱先生按照《商品房買賣合同》的約定，一次性付清購房首付款12萬元，并將水電開戶費、辦理房產證及他項權證等費用與相關材料一并交給了開發商。可是逾期三個多月后，開發商仍未交房，也沒有協助他辦理銀行按揭。開發商的說法是：“聯系銀行辦理按揭應由買房戶自己負責，與開發商無關。購房戶未辦好按揭，故未交房。”

實際上，開發商此前的宣傳資料已表明買房可按揭，購房合同確實未寫明由誰聯系銀行按揭。邱先生遂將開發商告上了法庭，要求賠償相應損失。

2010年7月15日，法院作出判決，責令開發商向邱先生賠償逾期交房的租金損失及邱先生因后來辦理擔保貸款多出的利息損失。

法官在審理時認為，開發商推脫責任的做法不可取，因無法按揭所造成的一系列損失，邱先生有權要求開發商予以賠償。

其一，根據交易習慣，聯系銀行按揭系開發商的應盡義務。《中華人民共和國合同法》第60條、第61條分別規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”、“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”因此，在邱先生與開發商未對按揭貸款事宜作出詳細約定無法確認雙方義務的情況下，邱先生與開發商之間的商品房買賣按揭糾紛應當依照商品房買賣中的交易習慣予以解決。

然而，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第7條明確規定：“下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱”交易習慣“：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法……”根據商品房買賣的交易習慣可知，確定按揭貸款銀行以及聯系按揭銀行均由開發商負責，也就是說，確定按揭貸款銀行以及聯系按揭銀行均由開發商負責，是開發商的應盡義務。

此外，開發商已收取辦理他項權證的費用，也應推定為購房戶代辦按揭貸款，也是開發商的應履行的義務。

其二，開發商違約，應承擔相應的違約責任。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23條、第17條分別規定：“商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款，因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失……”、“商品房買賣合同沒有約定違約金數額或者損失賠償額計算方法，違約金數額或者損失賠償額可以參照以下標準確定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產評估機構評定的同地段同類房屋租金標準確定。”

因此，邱先生除有權要求開發商賠償因其未聯系銀行辦理按揭貸款帶來的利息損失外，還可依上述司法解釋的規定要求開發商賠償逾期交房的租金損失，但應以邱先生的實際損失為限。