辯護詞

審判長、審判員：

根據法律規定，千里目律師事務所接受了被告人趙xx的委托，并派我擔任本案被告人趙xx的辯護人?，F辯護人就公訴機關對其指控的罪名及事實，根據法律規定，發表以下辯護觀點，請審判長、審判員、在合議時充分考慮并采納：

一.辯護人認為公訴機關指控的證據不足以證明趙xx的行為構成盜伐林木罪。理由如下：

1.根據《刑法》第345條第1款和《森林法》的有關規定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經營管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經營管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經營管理的森林或者其他林木，數量較大的行為。要構成盜伐林木罪，還必須具備四個構成要件：第一，主體一般是自然人，也可以是單位;第二，主觀態度必須是故意;第三，侵犯的客體是國家的森林管理制度和國家、集體、或他人林木所有權;第四，客觀上實施盜伐林木的行為。這四構成要件是必備要件，缺一不可以構成盜伐林木罪。依據盜伐林木罪必須具備的四個構成要件內容，認為被告人趙xx不具有盜伐林木罪的主觀表現要件：因為，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實施盜伐行為，并且，在主觀上希望發生占有國家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結果，才能構成本罪故意的內容，而在本案中，被告人在主觀上一直都認為其所砍伐的林木均系其本人栽種的，砍伐林木地點是其女兒的荒山，由此看被告人的行為不符合盜伐林木的構成要件;

2.本案關鍵在于是否存在權屬糾紛，本辯護人認為在本案件中存在著權屬糾紛：

(1)就爭議的石板沖林地使用權權屬問題，本辯護人認為存在權屬不清情形，理由如下：

第一，爭議的林地在1991年左右分荒山時就存在界線不清，分山既沒有任何的分山字據，也沒有任何權屬憑證。公訴機關在審查起訴時就曾以本案權屬不明而退回公安機關補充偵查，公安機關隨后提供了一份林地權屬證明來予以證明本案不存在權屬問題，然而本辯護人卻認為該林地權屬證明是劉xx書寫的，其他人簽名不符合證據要件形式，且劉xx是本案的受害人，與本案有直接利益關系，不能作為認定權屬歸屬的依據;同時根據《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第10，11條的規定，公安機關所提供的林地權屬證明并不是權屬憑證，而僅僅是權屬參考憑證，對于參考憑證必須經行政機關依法確權后才可以作為權屬定案依據，而法院無權對林地權屬爭議進行確權。

第二，受害人劉xx陳述其分得的任務山(荒山)位于松樹槽(石板沖)里面堰溝上，被告人趙xx供述堰溝邊那塊林地系其女兒的責任山，而證人李x寶，李x進的證言卻稱整個石板沖屬劉xx的責任山，多方陳述均不一致，且石板沖是大地名，證人李x光證言證實被告人的父親劉x浩在石板沖有林地的，公訴機關提供的魏x玉證明也證實松樹槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹，而被告人趙xx的女兒與劉x浩是同一個戶頭，這部分林地系家庭共有財產，被告人趙xx作為繼承人在石板沖還是有山的;

(2)就爭議的林木所有權問題也照樣存在著權屬糾紛：第一，根據當時政府規定誰種誰有精神，被告人在石板沖種了杉木，爭議的杉木系其栽種應歸其所有，本案中沒有任何證人證實劉xx栽了樹及管理了杉木，僅僅強調的是劉xx的任務山，樹是那個種的存在不清楚問題;第二，證人李x高的證言證實劉x浩在石板沖對林木進行了管理;第三，公安機關所做的現場勘察筆錄記載“該兩處山為1987年造的純杉木林”而劉xx及其他證人問話筆錄卻講1991年劃分荒山后才栽杉木的，哪么被告人所砍伐的1987年杉木是那個栽種的呢?因此我們認為被告人所砍伐的林木權屬不清。

3.就被告人趙xx是否可以繼承爭議山及林木問題，本辯護人認為(1)1991年左右劃分荒山是以戶為單位劃分的，劉x浩，李x妹及被告人女兒是一個戶頭，劉x浩所分得的荒山及栽種的林木均是家庭共有財產。被告人的女兒于1992年死亡，作為唯一的法定繼承人，被告人趙xx理所當然的繼承了女兒那份荒山，隨后被告人長期管理林木，1998年劉x浩死亡，根據我國《繼承法》第26條的規定，遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割應當先分出他人的財產，因此在處理劉x浩遺產時應將被告人從女兒那里繼承的那份荒山及林木分割出來，隨后還要將劉x浩妻子李x妹那份夫妻共同財產一半分出作為李x妹的個人財產，李x妹死亡后，被告人作為法定繼承人仍然可以繼承;(2)公訴機關提供的那份“為父送葬分管協議”對被告人而言所約定的是屬于劉x浩在生本人所分得的那份責任山及林木歸劉xx繼承，而不是將被告人從女兒那里繼承得來的及母親李x妹那份責任山及林木全部歸劉xx;如果按照劉xx的意思是全部財產歸其本人的話，哪么該協議書就違反了我國《繼承法》第26條的規定，應屬無效協議。

二.公訴機關所出示的證據存在重大矛盾，表現在：1.現場勘查筆錄證實爭議的林木是1987年造的，1987年劉xx并未栽種過杉木，這就與劉xx及其他證人證言有重大出入;2.劉xx稱分荒山是以按勞動力分得，與證人李x進，李x寶，李x光等證言按戶劃分荒山相矛盾;3.同為分山代表，李x寶問話筆錄提到八丘田那個位置是其繼父劉x浩種到劉xx的任務山，這又與李x進問話筆錄提到八丘田那個位置系分給劉x浩的有矛盾;由此本辯護人認為由于證據前后矛盾，存疑，根據法律規定不能作為認定本案的依據。

綜上所述，本辯護人認為本案存在著權屬糾紛，根據最高人民法院《關于辦理盜伐、濫伐林木案件應用法律的幾個問題的解釋》的規定，本案中公訴機關并未提供有效的權屬憑證來確定林木權屬問題，因而不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達到濫伐林木罪的立案標準，因此，本辯護人建議貴院在查明事實基礎上對被告人趙xx宣告無罪。

此致

xx縣人民法院

辯護人：周宏明

2010年3月29日

補充辯護意見

就今天的庭審，本辯護人堅持第二次庭審辯護意見外再補充發表以下辯護意見：

1我們認為公訴機關所提供的證據仍然不能證實本案所爭執的林木及林地的權屬清楚情況，不能因為證人李x進，李x寶的證言就能確定林木的權屬情況，林木權屬爭議必須經過行政機關行政確權后才能確定林木的歸屬，另外我們相信證人李x進，李x寶所講的也不完全真實，因為受害人劉xx在公安所提供的魏x玉的證明(公安卷宗第36頁)講的很清楚“松樹槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹”，而上述2個證人卻稱劉x浩在石板沖即松樹槽沒有林地及杉樹，另外證人李x光證言證實爭執林地屬劉x浩的，由此本案爭執的林地及林木必須經行政機關確權而不是司法機關確權;

2公訴機關提供的司法所及村委主任的證明以此來認定被告人與受害人不存在權屬爭議，我們認為這是很錯誤的，(1)不能認為沒有到司法所及村委調解就否定他們之間不存在爭議，若照公訴機關這種推理，沒人到法院打官司就不會存在矛盾了;(2)爭議的產生必須有原因，若雙方一直相處和平就不會發生爭議，本案就是被告人趙xx砍了杉樹才引發權屬爭議的;(3)受害人劉xx自己想公安機關提供的李x清證明(在公安卷宗第37頁)證實大隊幫趙xx和劉xx去處理過杉樹糾紛，到了實地雙方就吵起來了，此后就沒分清了，由此看還是存在權屬爭議的;

3公訴機關提供判決書，處理決定書以此來證實趙x年，李x光與受害人存在過節，其證言不能作為證據使用，那么李x進，李x寶與被告人趙xx也照樣存在過節，他們的證言就可以作為證據使用嗎?

4我們仍然堅持認為本案件中，被告人自始至終都認為砍的就是自己栽種的樹，不是受害人的樹，其主觀上完全不符合盜伐林木罪構成要件，根據最高人民法院《關于辦理盜伐、濫伐林木案件應用法律的幾個問題的解釋》的規定不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達到濫伐林木罪的立案標準因此，本辯護人建議貴院在查明事實基礎上對被告人

趙xx宣告無罪。

此致

xx縣人民法院

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。