尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

xxxxxx事務(wù)所接受被告人近親屬的委托，并經(jīng)被告人王某某本人同意，指派xx、xxx律師擔(dān)任被告人王某某的辯護(hù)人。律師接受委托后，經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、參加庭審。現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查情況發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

第一部分：關(guān)于本案的事實(shí)部分。

一、起訴書指控：“2012年5月10日，被告人王某某、xx、等人預(yù)謀，通過(guò)圍堵徐州能源公司大門索要污染費(fèi)”

而根據(jù)卷宗證據(jù)能夠證實(shí)在5月10日甚至5月9日就有村民圍堵**能源大門。

2012年5月14日偵查機(jī)關(guān)對(duì)xx的訊問(wèn)筆錄(第71頁(yè))能夠證實(shí)：5月10日，大家都去**能源門口磚頭擋著電動(dòng)伸縮門的輪子，用自行車橫在廠門口，不讓車進(jìn)出。

年5月12日對(duì)xx的訊問(wèn)問(wèn)筆錄(第109頁(yè))、5月22日對(duì)證人xx的詢問(wèn)筆錄也能夠證實(shí)上述內(nèi)容。

年5月13日對(duì)證人xx的詢問(wèn)筆錄證實(shí)：第二天也就是5月9日上午，我們村不少村民就堵焦廠的門去了，把西門北門兩個(gè)門都給堵起來(lái)。

因此，起訴書指控2012年5月10日，被告人王某某、xx、xx、xx等人預(yù)謀圍堵**能源事實(shí)不清楚，存在合理懷疑，5月10日、9日已經(jīng)有村民圍堵西興廠門，何談10日晚預(yù)謀堵門。

二、起訴書指控：5月11日、12日被告人王某某、xx等人聚集徐州市賈汪區(qū)馬村村民200余人圍堵****能源有限公司廠門。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)：村民圍堵徐州**能源渠道多樣，不存在王某某、xx等聚集村民200多人行為。

如偵查機(jī)關(guān)2012年5月13日對(duì)鐘成的詢問(wèn)筆錄問(wèn)：你參與堵門期間有人喊你嗎?答：沒(méi)有，我是想分錢自己去的。如證人王*升證實(shí)：我去**能源沒(méi)有人通知我。其他如證人xxx、xxx均能證實(shí)渠道的多樣性、村民的自發(fā)性，王某某、xx等人聚集村民200多人不成立。

三、起訴書指控：造成徐州**能源公司因煤炭不能及時(shí)入庫(kù)被迫減產(chǎn)保溫，企業(yè)無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)濟(jì)損失約300萬(wàn)元。

我們認(rèn)為不具有合法性和客觀性。對(duì)于刑事案件經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依靠具有公信力的鑒定意見(jiàn)確定，而不是依靠個(gè)人證言及企業(yè)出具的資料，均為自證自言，真實(shí)性、客觀性較差。

同時(shí)，經(jīng)濟(jì)損失較難認(rèn)定，例如根據(jù)**公司工商登記經(jīng)營(yíng)范圍為焦炭生產(chǎn)銷售，許可經(jīng)營(yíng)范圍焦炭煤炭銷售，而徐州**能源公司出具《圍堵事件對(duì)公司生產(chǎn)影響的統(tǒng)計(jì)》列有焦油、粗笨、硫胺等產(chǎn)品，而上述產(chǎn)品均為化工產(chǎn)品需許可經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《化學(xué)危險(xiǎn)品生產(chǎn)條例》嚴(yán)格控制、嚴(yán)格管理，根據(jù)該條例規(guī)定，由擬生產(chǎn)企業(yè)向省一級(jí)政府申請(qǐng)領(lǐng)取生產(chǎn)許可證，到化學(xué)工業(yè)部備案(現(xiàn)為工信部)并依照有關(guān)規(guī)定到工商行政管理部門登記注冊(cè)。因此，上述品種屬于禁止生產(chǎn)品種，對(duì)于違法品、違禁品，價(jià)值當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，影響焦炭產(chǎn)量3476噸、焦炭市場(chǎng)價(jià)1900元，該價(jià)格如何得出?因此，從上述細(xì)節(jié)上可以得出刑事案件相關(guān)鑒定意見(jiàn)的重要性。

因此，上述指控不成立。

四、起訴書認(rèn)定被告人王某某、xx系首要分子不成立。

根據(jù)xx的訊問(wèn)筆錄(2012年5月29日9時(shí)15分至11時(shí)30分)證實(shí)：在回來(lái)路上老百姓要求明天堵門，沒(méi)有誰(shuí)具體提議。對(duì)xx第四次訊問(wèn)筆錄證實(shí)村民在**興能源公司大門前先找的村書記又找**能源談但被公司領(lǐng)導(dǎo)拒絕在回來(lái)路上村民都說(shuō)要堵門。因此，該起案件群眾自發(fā)自愿性較強(qiáng)，即使在會(huì)上王某某可能有過(guò)過(guò)激的言論，但在找政府、找村委、找企業(yè)均沒(méi)有任何結(jié)果的情況下正常的結(jié)果，何況是參與開會(huì)人員集體商量的結(jié)果，后果讓王某某本人承擔(dān)明顯不合適。需要指出的是根據(jù)xx的第2次訊問(wèn)供述在會(huì)上，由王某某提議，但在第3次供述說(shuō)當(dāng)天晚上我沒(méi)參加，當(dāng)天晚上我不知道他們開沒(méi)有開會(huì)我這次供述的是事實(shí)。因此在聚眾案件中，被告人、相關(guān)人不排除推卸責(zé)任可能，因此，開會(huì)人員的證言真實(shí)性有待商榷。

聚集渠道多元化，根據(jù)xx的供述，該村早在3、4月份，xx拿著一份要污染費(fèi)的簽名單要求其簽字，而且說(shuō)到時(shí)不通知有動(dòng)靜就自己去，從側(cè)面印證該事件不是所謂的“5月11日、12日被告人王某某、xx等人聚集村民圍堵門口”。

起訴書認(rèn)定王某某、xx、王*遠(yuǎn)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)指揮安排，但是忽略了王某某維持現(xiàn)場(chǎng)秩序、根據(jù)鎮(zhèn)安排參與協(xié)商談判等作用。

綜上，該起事件雖然王某某起到一定的作用，但絕不是王某某個(gè)人英雄主義的表演，而是許多人自發(fā)、自愿，民怨、民意被忽略的一種自然反映。

第二部分：法律適用部分。

我們認(rèn)為被告人王某某不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。

一、王某某不符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪主觀構(gòu)成要件。

本案被告人王某某因**公司污染環(huán)境要求予以賠償，他們的要求、目的是合理的、正當(dāng)?shù)模皇菫閷?shí)現(xiàn)無(wú)理的要求或者發(fā)泄不滿情緒。

村里孩子鉛含量高。如對(duì)李*園的詢問(wèn)筆錄等。

根據(jù)2012年4月16日徐州市賈汪區(qū)疾病預(yù)防控制中心出具的《質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告書》(環(huán))檢字第2012130號(hào)證實(shí)根據(jù)gb5749---2006生活飲用水檢測(cè)，水廠水質(zhì)總大腸菌群不符合生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，能夠證實(shí)徐州**能源公司已經(jīng)造成水污染。

**公司工作人員也承認(rèn)該公司確實(shí)對(duì)周圍環(huán)境有污染。

偵查機(jī)關(guān)對(duì)**公司辦公室主任陳某的詢問(wèn)筆錄證實(shí)：西興還沒(méi)有拿到環(huán)保部門的排污達(dá)標(biāo)手續(xù)。暫時(shí)沒(méi)有拿到排污證，而且證實(shí)對(duì)周圍人群生活應(yīng)該是說(shuō)有一定的污染。

偵查機(jī)關(guān)對(duì)**公司環(huán)保辦主任馬某詢問(wèn)筆錄證實(shí)對(duì)周圍環(huán)境肯定有一定的污染，后環(huán)評(píng)驗(yàn)收，由于手續(xù)繁雜正在辦理中。

造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于污染企業(yè)有兩項(xiàng)法律義務(wù)：第一，排除危害;第二，對(duì)環(huán)境污染受害方進(jìn)行賠償。這兩項(xiàng)對(duì)于直接受到損害的單位和個(gè)人則是一種法定的權(quán)利。

被告人王某某與**公司并沒(méi)有沖突矛盾，他已經(jīng)年近古稀，他完全可以“事不關(guān)己，高高掛起”，圍堵西興不讓他們正常生產(chǎn)，目的就是為了要污染費(fèi)，這是一種樸實(shí)的想法，上升到法律就是排除妨害、賠償損失，他這種要求和目的是合情、合理、合法，并不是非法目的、非法要求，因此，根本不存在無(wú)理的要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。

本罪的客觀構(gòu)成要件為：“擾亂正常的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)、科研秩序，情節(jié)嚴(yán)重，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。”據(jù)上述界定，只有是合法的、正常的、經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的生產(chǎn)秩序，才受法律保護(hù)。

根據(jù)本案卷宗材料徐州市賈汪區(qū)環(huán)境保護(hù)局文件：關(guān)于徐州某焦化有限公司年產(chǎn)100萬(wàn)噸搗鼓焦生產(chǎn)線項(xiàng)目情況的報(bào)告(2008)68號(hào)在馬村等1000米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的敏感目標(biāo)搬遷到位前，該項(xiàng)目不得進(jìn)行任何形式的生產(chǎn)。

根據(jù)賈汪區(qū)某鎮(zhèn)人民政府2008年10月16日文件：《馬村拆遷安置計(jì)劃》100萬(wàn)噸搗鼓焦生產(chǎn)線項(xiàng)目需在周圍設(shè)置1200米衛(wèi)生防護(hù)距離，經(jīng)鎮(zhèn)政府調(diào)查核實(shí)，1200米范圍內(nèi)有馬安村2300人655戶，計(jì)劃2010年10月10日前全部搬遷完畢。

根據(jù)江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站：2011年6月徐州市、縣(區(qū))環(huán)保局領(lǐng)導(dǎo)干部接訪情況證實(shí)：環(huán)保部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，責(zé)令其立即停止生產(chǎn);責(zé)令該企業(yè)按環(huán)評(píng)及審批要求嚴(yán)格落實(shí)污染防治“三同時(shí)”措施。未經(jīng)環(huán)保部門核準(zhǔn)審批不得擅自投入生產(chǎn);責(zé)令該企業(yè)對(duì)產(chǎn)生的廢水及危險(xiǎn)廢棄物等環(huán)境污染物進(jìn)行嚴(yán)格處置。(在百度輸入：“江蘇省環(huán)保廳”鏈接到江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站頁(yè)面，點(diǎn)擊領(lǐng)導(dǎo)辦公，點(diǎn)擊到65縣市領(lǐng)導(dǎo)辦公，輸入第26頁(yè)2011年6月徐州環(huán)保可見(jiàn)到上述內(nèi)容)。

根據(jù)以上兩份文件，馬村搬遷到位前該項(xiàng)目不得進(jìn)行任何形式的生產(chǎn)，但該村現(xiàn)在仍然沒(méi)有實(shí)施搬遷，因此，該項(xiàng)目是不能進(jìn)行任何形式的生產(chǎn)。

第二十六條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。防治污染的設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格后，該建設(shè)項(xiàng)目方可投入生產(chǎn)或者使用。”因此，**能源公司并沒(méi)有經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格，根據(jù)法律規(guī)定不能進(jìn)行生產(chǎn)或者使用。

根據(jù)上述江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站內(nèi)容2011年**公司受到行政處罰，基于該行政處罰，應(yīng)當(dāng)停產(chǎn)，**公司沒(méi)有停產(chǎn)，本身就存在違法行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任，嚴(yán)重的還可以構(gòu)成犯罪，因此，他們的行為不受法律保護(hù)。因此，被告人王某某不符合本罪的客觀構(gòu)成要件。犯罪客體是指刑事法律所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。如果行為人侵害的不是刑事法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這種行為不能構(gòu)成犯罪，行為人也不負(fù)刑事責(zé)任。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪侵犯的客體是正常的生產(chǎn)秩序，如上所述，徐州**公司系違法生產(chǎn)，不是刑事法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，本案不存在被損害的客體。

因此，本案被告人不符合該罪的主觀、客觀、客體要件，不構(gòu)成犯罪。

“法益之衡量由高到低區(qū)分為生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之位階，從中可以得到人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，法益需優(yōu)先考慮人身權(quán)利，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)必須是合法有效的，如果本身就是非法生產(chǎn)，本身就在打擊取締之列，根本就不存在進(jìn)行保護(hù)問(wèn)題。

因此，不論從法律上還是從學(xué)理上，被告人王某某不構(gòu)成犯罪。

劃清本罪與群眾鬧事的界限。需要提請(qǐng)法庭注意的是：對(duì)涉及群眾利益的事處理不當(dāng)，或者工作上的失誤，以致引起群眾鬧事的，主要靠改進(jìn)工作和說(shuō)服教育，不能動(dòng)輒以犯罪論處。(引自最高人民法院副院長(zhǎng)張-軍、熊*國(guó)主編的《刑法罪名精釋》第三版第561頁(yè))。

果，合議庭最終審查后認(rèn)定起訴罪名和基本事實(shí)能夠成立的話，在對(duì)被告人決定施行刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮并切實(shí)體現(xiàn)以下幾項(xiàng)案件基礎(chǔ)：

王某某構(gòu)成自首;

本案的特殊原因、被告人的善良動(dòng)機(jī)以及本案與其他聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的區(qū)別;

考慮到被告人王某某花甲年齡，村民請(qǐng)求從寬處理的民意。

建議：王某某有自首行為，可以在3年以下判處，同時(shí)考慮其年齡從體恤、照顧出發(fā)，對(duì)其適用緩刑

辯護(hù)人尊重偵查和公訴機(jī)關(guān)的勤苦工作，辯護(hù)人感謝法院審判的精心細(xì)致，辯護(hù)人同樣希望在追訴犯罪、懲治犯罪的活動(dòng)中不枉不縱，罪刑相適，做到判決經(jīng)得起時(shí)間、歷史的考驗(yàn)。

懇請(qǐng)合議庭審慎查明全案，嚴(yán)格適用法律，甄定案件處理。

此致

辯護(hù)人：

二0一二年十一月二十七日

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪罪輕辯護(hù)詞”的法律知識(shí)。遇到此類問(wèn)題，請(qǐng)你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問(wèn)題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。