交通事故造成死亡，事故責(zé)任者要支付給死者家屬一定數(shù)量的賠償金，這是法律的明文規(guī)定。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有的交通事故死者家屬在獲得一定數(shù)量的賠償金后，因為拒絕用此筆賠償金清償死者生前的債務(wù)而被告上法庭，而且在法庭上，雙方對死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定存在明顯爭議，對死亡賠償金是否應(yīng)該用于清償死者生前的債務(wù)問題，爭論得面紅耳赤，互不相讓。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者的補(bǔ)償費(fèi)，具有遺產(chǎn)性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者近親屬的，不屬死者的遺產(chǎn)。在立法上，除了《保險法》第64條明確規(guī)定被保險人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時，保險賠償金為遺產(chǎn)。此外，我國很多法律、法規(guī)雖然也都規(guī)定了死亡賠償金，但這些規(guī)定對賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒有明確。根據(jù)目前的法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定以及審判實(shí)踐，認(rèn)為交通事故中的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，其理由如下：

其一，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，也就是說遺產(chǎn)是公民生前或死亡時存在的個人合法財產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。

其二，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：(一)公民的合法收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見中對公民可以繼承的其他合法財產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)主要包括有價證卷和履行標(biāo)的為財物的債權(quán)以及承包人死亡時尚未取得的收益。從《中華人民共和國繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的若干問題解釋的規(guī)定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。

其三，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。

其四，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。

其五，2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了(2004)民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”從該規(guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產(chǎn)。該復(fù)函雖系個案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價值所向，對審判實(shí)踐具有重要的參考價值。

其六，將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。