非法獲取公民個人信息罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北×××律師事務所依法接受本案被告人×××之×××的委托，并經被告人×××同意，特指派王偉律師擔任其涉嫌非法獲取公民個人信息和非法獲取國家秘密一案的二審辯護人。接受委托后，我進行了會見、閱卷和調查取證，并參加了庭審，現依據事實和法律發表如下辯護意見，請合議庭參考：

關于涉嫌非法獲取公民個人信息罪的辯護意見

被告人×××的行為不構成非法獲取公民個人信息罪，理由如下：

1、關于非法獲取公民個人信息罪中公民個人信息的范圍沒有法律的明文規定。既然沒有法律對此作出明文規定，根據“法無明文規定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構成非法獲取公民個人信息罪。

本罪侵犯的客體是公民個人身份信息的安全。因此明確公民個人信息的范圍，尤其是在《刑法》第二百五十三條之一第二款中的范圍，是適用《刑法》第二百五十三條之一第二款的前提。然而，截至目前，不僅我國尚無哪部法律對公民個人信息的范圍作出過明確規定，就連學術界也是眾說風云，尚無定論。

另外，公民個人信息的范圍極其廣泛，利用民法、行政法及刑法手段保護公民的個人信息安全實屬必要。但刑罰手段有其特殊的適用范圍，并非一切非法獲取公民個人信息的行為均應受到刑罰處罰。因此，在法律沒有對《刑法》第二百五十三條之一第二款中的公民個人信息范圍作出明確規定的情況下，被告人的行為不應由《刑法》來調整。

2、關于非法獲取公民個人信息罪中情節嚴重的界定標準沒有法律的明文規定。既然沒有法律對此作出明文規定，根據“法無明文規定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構成非法獲取公民個人信息罪。

由于“情節嚴重”是本條的客觀成罪條件，是區分罪與非罪的重要標準，所以必須要有法律對此作出明確的界定。然而，截至目前，我國尚無哪部法律對《刑法》第二百五十三條之一第二款中的“情節嚴重”作出過具體界定標準。根據“罪刑法定原則”，被告人×××的行為就不構成非法獲取公民個人信息罪。

3、被告人×××獲取公民個人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規定的非法獲取信息的方式。因此，被告人×××的行為不構成非法獲取公民個人信息罪。

《刑法》第二百五十三條之一第二款規定，竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節嚴重的，依照前款的規定處罰。

該法律條文對非法獲取的方式作出了例示性規定——竊取，也就是說，其他非法獲取上述信息的方法應當與竊取具有大致相同的社會危害性，適用同一刑法評價標準。比如通過騙取、利誘、脅迫、搶奪、搶劫、恐嚇、非法侵入他人計算機系統等法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會危害性的手段。但是從本案證據材料來看，被告人×××獲取公民個人信息時并沒有采用法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會危害性的手段，因此，其獲取公民個人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規定的非法獲取信息的方式。

綜上所述，辯護人認為，被告人×××的行為不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規定的非法獲取公民個人信息罪的客體要件和客觀要件，其行為不構成非法獲取公民個人信息罪。

關于涉嫌非法獲取國家秘密罪的辯護意見

被告人×××在全國護士執業資格考試作弊過程中所獲取的考試試卷及其答案都不屬于國家秘密。因此，其行為不符合《刑法》第二百八十二條第一款規定的客觀要件，不構成非法獲取國家秘密罪。理由如下：

一、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等文件中有關確定密級、保密范圍、保密期限、解密時間或者解密條件等事項在定密權限和定密程序上因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，應屬無效。理由如下：

1、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關國家秘密的事項因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，應屬無效。

《中華人民共和國保守國家秘密法》第九條第一款規定，下列涉及國家安全和利益的事項，泄露后可能損害國家在政治、經濟、國防、外交等領域的安全和利益的，應當確定為國家秘密：……?(七)經國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項。

根據該條規定，衛生部和教育部在確定國家秘密事項時，應當經國家保密行政管理部門確定，而不能由衛生部或教育部單獨作出規定。但在本案案卷中，未見到衛生部和教育部在制定《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等時，其中有關國家秘密的事項已經經過了國家保密行政管理部門確定的證據，故《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關國家秘密的事項因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，應屬無效。

2、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定國家秘密及其密級的具體范圍事項因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，應屬無效。

《中華人民共和國保守國家秘密法》第十一條第一款規定，國家秘密及其密級的具體范圍，由國家保密行政管理部門分別會同外交、公安、國家安全和其他中央有關機關規定。

根據該條規定，衛生部和教育部在確定國家秘密及其密級的具體范圍時，應當由國家保密行政管理部門分別會同其共同來作出規定，而不能由衛生部或教育部單獨作出規定。但在本案案卷中，未見到衛生部和教育部在制定《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等時，其中有關確定國家秘密及其密級的具體范圍事項是由國家保密行政管理部門分別會同其共同來作出規定的證據，故《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定國家秘密及其密級的具體范圍事項因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，應屬無效。

3、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中與具體的定密權限、授權范圍有關的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》規定，應屬無效。

《中華人民共和國保守國家秘密法》第十三條第一款規定，確定國家秘密的密級，應當遵守定密權限。該條第二款規定，中央國家機關、省級機關及其授權的機關、單位可以確定絕密級、機密級和秘密級國家秘密;設區的市、自治州一級的機關及其授權的機關、單位可以確定機密級和秘密級國家秘密。具體的定密權限、授權范圍由國家保密行政管理部門規定。

根據該條規定，衛生部和教育部在確定國家秘密事項時，其具體的定密權限、授權范圍應由國家保密行政管理部門規定，而不能由衛生部或教育部單獨作出規定。但在本案案卷中，未見到衛生部和教育部在制定《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等時，其中有關具體的定密權限、授權范圍已經由國家保密行政管理部門作出規定的證據，故《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中與具體的定密權限、授權范圍有關的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法》規定，應屬無效。

4、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定密級權事項的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》的規定，應屬無效。

《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》第十條第一款規定，對是否屬于國家秘密和屬于何種密級不明確的事項，依照下列規定確定：(一)絕密級由國家保密工作部門確定;(二)機密級由省、自治區、直轄市的或者其上級的保密工作部門確定;(三)秘密級由省、自治區政府所在地的市和國務院批準的較大的市的或者其上級的保密工作部門確定。該條第二款規定，其他機關經國家保密工作部門審定，可以在其主管業務方面行使前款規定的確定密級權。

根據該條規定，衛生部和教育部在確定國家秘密事項時，其確定密級權應經國家保密工作部門審定，而不能由衛生部或教育部單獨作出規定。但在本案案卷中，未見到衛生部和教育部在制定《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等時，其中有關確定密級權事項已經經過國家保密工作部門審定的證據，故《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定密級權事項的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》的規定，應屬無效。

5、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定密級、變更密級和解密事項的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》的規定，應屬無效。

《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》第七條規定，各機關、單位依照規定確定密級、變更密級和解密，應當接受其上級機關和有關保密工作部門的指導和監督。

根據該條規定，衛生部和教育部在確定密級、變更密級和解密時，應當接受其上級機關和有關保密工作部門的指導和監督，而不能由衛生部或教育部單獨作出規定。但在本案案卷中，未見到衛生部和教育部在制定《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等時，其中有關確定密級、變更密級和解密事項已經接受其上級機關和有關保密工作部門指導和監督的證據，故《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》、《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》和《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》等中有關確定密級、變更密級和解密事項的規定因違反了《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》的規定，應屬無效。

二、《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》和《教育部關于對<教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定>中“啟用之前”一詞解釋的通知》效力只能及于教育系統的國家教育全國統一考試，而不能及于衛生系統的全國護士資格考試。因此本案中適用《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》和《教育部關于對<教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定>中“啟用之前”一詞解釋的通知》系適用法律依據錯誤。

1、根據教育部和國家保密局關于印發《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》的通知精神，《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》只是為滿足“教育系統保密工作的實際需要”而制定的，其效力只能及于教育系統的國家教育全國統一考試，而不能及于衛生系統的全國護士資格考試。

2、教育部考試中心于2012年2月8日在《關于對公安部第十一局有關材料鑒定的回復》中強調指出，國家教育全國統一考試指普通和成人高等學校招生考試、全國碩士研究生招生考試、高等教育自學考試。故規范國家教育全國統一考試的《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》不能適用于衛生系統的全國護士資格考試。

3、《教育部關于對<教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定>中“啟用之前”一詞解釋的通知》是根據《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》制定的，故其效力也只能及于教育系統的國家教育全國統一考試，而不能及于衛生系統的全國護士資格考試。

因此，本案中適用《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》和《教育部關于對<教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定>中“啟用之前”一詞解釋的通知》系適用法律依據錯誤。

三、全國護士資格考試的試題(包括備份題)、標準答案和評分標準的保密期限只截止到其被啟用之前，開考啟用之后的全國護士資格考試試題(包括備份題)、標準答案和評分標準已經不再屬于國家秘密，故其不能適用《中華人民共和國保守國家秘密法》和《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》。

《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》第三條國家醫學統一考試啟用之前的試題(包括備份題)、標準答案和評分標準為機密級國家秘密。

《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法》第十八條規定，省、市醫學考試機構均應建立試卷保密室，用于存放啟用前的國家醫學統一考試試卷?？荚噷嵤┻^程中，試卷保密室同時作為答卷保管室使用。

《國家醫學統一考試安全保密工作管理辦法實施意見》第五條規定，國家醫學統一考試工作中國家秘密及其密級和內部工作秘密事項的具體范圍：(一)機密級國家秘密事項。已確定用于國家醫學統一考試啟用之前的試題(包括備用試題)、標準答案和評分標準。……(三)工作秘密事項(即內部事項)。國家醫學統一考試啟用之后的試題和國家醫學統一考試機構規定的其他內部工作事項。

《中華人民共和國保守國家秘密法》第十四條第二款規定，機關、單位對在決定和處理有關事項工作過程中確定需要保密的事項，根據工作需要決定公開的，正式公布時即視為解密。

根據前述規定，全國護士資格考試啟用之前的試題(包括備份題)、標準答案和評分標準為機密級國家秘密。也就是說，全國護士資格考試的試題(包括備份題)、標準答案和評分標準的保密期限只截止到其被啟用之前，一旦開考啟用之后即為正式公布，正式公布時即視為解密。

《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》第三十七條規定，不屬于國家秘密的其他秘密或者機關、單位的內部事項，不適用《保密法》和本辦法。

綜上，開考啟用之后的全國護士資格考試試題(包括備份題)、標準答案和評分標準已經不再屬于國家秘密，故其不能適用《中華人民共和國保守國家秘密法》和《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》。

四、被告人×××安排專人用對講機向考生播報的答案是由其雇請的“槍手”——×××自己做出來的，而不是獲取于護士執業資格考試試卷中的標準答案。因此，被告人×××獲取的護士執業資格考試答案也不屬于國家秘密。

根據案卷材料顯示，考試前夕，被告人×××聯系到一名已經通過該考試的×××充當“槍手”。考試當天，×××進入考場參加考試，快速做完試題后，利用上廁所的機會將答案用紙條扔出考場或通過手機短信發送給被告人×××。由此可知，被告人×××安排專人用對講機向考生播報的答案是由其雇請的“槍手”——×××自己做出來的，而不是獲取于護士執業資格考試試卷中的標準答案。因此，被告人×××獲取的護士執業資格考試答案也不屬于國家秘密。如果將其認定為國家秘密，那么每一位參加考試的考生都涉嫌獲取國家秘密，這顯然不符合邏輯!

綜上所述，被告人×××在全國護士執業資格考試作弊過程中所獲取的考試試卷及其答案都不屬于國家秘密。因此，其行為不符合《刑法》第二百八十二條第一款規定的客觀要件，其行為不構成非法獲取國家秘密罪。

關于兩個罪名之間具有牽連關系的辯護意見

據2012年05月27日17時00分至2012年05月28日01時00分在十堰市公安局茅箭區分局人民路派出所作的第一次《詢問筆錄》第3頁和2013年5月14日第一次《法庭審理筆錄》第3頁等案卷材料顯示：

1、被告人×××購買考生信息是為了出賣護士執業資格考試答案賺錢，也就是說，購買考生信息是“手段行為”，出賣護士執業資格考試答案是“目的行為”，兩者之間存在牽連關系。

2、被告人×××只有一個犯罪目的——出賣護士執業資格考試答案賺錢。

3、“手段行為”——購買考生信息涉嫌觸犯了非法獲取公民個人信息罪，“目的行為”——出賣護士執業資格考試答案涉嫌觸犯了非法獲取國家秘密罪。

根據以上分析，被告人×××涉嫌觸犯的非法獲取公民個人信息罪和非法獲取國家秘密罪之間具有牽連關系，系牽連犯。對牽連犯的處罰原則應是從一重處罰，而不能實行數罪并罰。

關于被告人×××具有自首情節的辯護意見

據2012年05月27日17時00分至2012年05月28日01時00分在十堰市公安局茅箭區分局人民路派出所作的第一次《詢問筆錄》第2頁、第3頁和2013年5月14日第一次《法庭審理筆錄》第10頁等案卷材料顯示：被告人×××于案發后自動到公安機關投案自首，并主動上繳個人非法所得。

根據《中華人民共和國刑法》第六十七條和《最高人民法院印發<關于處理自首和立功若干具體問題的意見>的通知》第八條之規定，具有自首或者立功情節的，一般應依法從輕、減輕處罰;犯罪情節較輕的，可以免除處罰。

本案一審判決書中雖然認定被告人×××具有自首和贓款全部退還情節，但在量刑時只是“可從輕處罰”，而不是?“應依法從輕、減輕處罰”。況且本案中被告人×××犯罪情節較輕，故可以免除處罰。

因此，一審判決書中量刑過重，違反了《最高人民法院印發<關于處理自首和立功若干具體問題的意見>的通知》第八條之規定。

綜上所述，本案雖然有過媒體報道，但是人民法院仍然應當嚴格依法獨立行使審判權，堅持以事實和法律作為裁判的唯一標準，克服媒體、公眾的不當輿論壓力。真正落實最高人民法院寧可錯放，也不可錯判的指示精神。使案件經得起歷史的考驗。

以上意見，敬請采納!

湖北×××律師事務所

律師：王××

×××年×月×日

以上就是律霸網小編為你介紹的“非法獲取公民個人信息罪的辯護詞怎么寫”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內容。那么希望以上律霸網小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。