法官觀點

根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。可見在這種情況下，賠償責任主體是盜竊人、搶劫人或者搶奪人，把原車輛所有權(quán)人、使用權(quán)人的責任予以免除了。在盜搶人承擔責任的情況下，如果被盜搶的車輛在國內(nèi)投了保險，那么按照相關(guān)的法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付賠償費用，即保險公司承擔的是墊付責任。保險公司墊付后，有權(quán)向交通事故責任人追償。例如，對于搶救費用，保險公司應(yīng)當先予墊付。如果保險公司能夠?qū)崿F(xiàn)對責任人的追償，則保險公司有權(quán)向交通事故責任人進行追償;如果保險公司向責任人追償后得不到賠償，則由保險公司自行承擔。所以在此類案件中，保險公司首先要承擔墊付責任，然后在承擔墊付責任后對直接責任人享有追償權(quán)。對此，《侵權(quán)責任法》作了明確規(guī)定，這一規(guī)定與國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條第1款第(2)項的規(guī)定是一致的。但是國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條第1款其他幾項的規(guī)定，《侵權(quán)責任法》就沒有予以認可。在此前的法律中，《道路交通安全法》第76條對該問題也作了規(guī)定，之后又出臺了國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的規(guī)定。保險公司對上述規(guī)定是比較有意見的，在制定《侵權(quán)責任法》的時候，保險公司向立法機關(guān)反映了其意見。這些意見在《侵權(quán)責任法》中的體現(xiàn)就是，吸收了國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條第1款第(2)項關(guān)于被保險車輛被盜搶期間因交通事故造成他人人身損害時墊付責任的規(guī)定，而在該款第(1)項、第(3)項的情況下，《侵權(quán)責任法》就沒有明確規(guī)定保險公司的追償權(quán)。這也從一定程度上說明，全國人大在制定《侵權(quán)責任法》時的態(tài)度立場，與《道路交通安全法》第76條和國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的規(guī)定有所區(qū)別。

專家觀點

1.機動車盜搶人的責任

盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任，沒有規(guī)定機動車所有人的賠償責任。主要考慮：一是，機動車被盜竊、搶劫或搶奪后，機動車所有人喪失了對機動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的，又是所有人不情愿的，有時還是所有人不知悉、未預(yù)想到的。二是，在機動車被盜的情形下，因所有人對機動車保管上的疏忽，導(dǎo)致機動車丟失，與機動車發(fā)生交通事故沒有直接的因果關(guān)系。因此，應(yīng)當由盜搶者承擔發(fā)生交通事故后的損害賠償責任，機動車所有人不承擔賠償責任。

駕駛盜搶的機動車上道路行駛，通常會給他人的生命財產(chǎn)安全和公共安全帶來極大的危害。由于盜搶人不是車輛的擁有者，自認為輕易可以逃脫法律的制裁，因此，常發(fā)生不遵守交通法規(guī)，任意違章，甚至漠視他人生命財產(chǎn)安全的情況。法律在對機動車盜搶人課以刑罰的同時，規(guī)定其民事責任，有利于保護受害人的權(quán)益，制裁此類侵權(quán)行為。

2.盜搶的機動車發(fā)生交通事故的責任主體

我們認為，盜竊、搶奪或者搶劫作為一種非法行為，其發(fā)生往往具有突發(fā)性和不可預(yù)見性。非法行為的發(fā)生中斷了機動車保有人對機動車的運行支配，也切斷了其對機動車運行利益的合法歸屬;而且機動車保有人對機動車管理的過失與交通事故的發(fā)生結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系，交通事故的發(fā)生完全是非法行為人獨立支配機動車運行的結(jié)果，因此，要求機動車保有人承擔賠償責任確有不當。《侵權(quán)責任法》第52條采納了這種主張。

盜竊、搶劫、搶奪的機動車發(fā)生交通事故，盜竊人、搶劫人或者搶奪人逃逸無法承擔賠償責任，機動車所有人未按照法律規(guī)定辦理強制保險的，機動車所有人應(yīng)當在強制保險范圍內(nèi)，由機動車所有人在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先行墊付搶救費用，機動車所有人可以向交通事故責任人追償。