【侵權(quán)事實(shí)】

學(xué)校主管兼職引發(fā)泄密爭(zhēng)議

富于教學(xué)管理經(jīng)驗(yàn)的宋先生，去年5月被一所培訓(xùn)學(xué)校看中，高薪聘請(qǐng)他任該校教育主管。雙方簽訂的3年期勞動(dòng)合同約定：宋先生需保守的商業(yè)秘密包括但不限于教學(xué)使用的課件、講義、案例和市場(chǎng)渠道、營銷策略、學(xué)員檔案等。在任職期間及離開本校2年內(nèi)，宋先生不得在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域從事任何相同或相似的職業(yè)，不得到與本校從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位任職。如有違反，宋先生應(yīng)向本校支付違約金2萬元。

但是，勞動(dòng)合同并未約定該校向宋先生支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一年多來，也沒有給宋先生任何這方面的補(bǔ)助。

8月初，該校發(fā)現(xiàn)宋先生在另一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職。在勸阻無效的情況下，學(xué)校通過撥打工會(huì)12351服務(wù)熱線，請(qǐng)求所在區(qū)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)予以調(diào)解，要求宋先生賠償競(jìng)業(yè)限制違約金2萬元。

而宋先生認(rèn)為自己一不是校長，二不是董事長，且其所知道的教學(xué)內(nèi)容是業(yè)內(nèi)所熟知的，故其不具備泄露學(xué)校商業(yè)秘密的主體資格，也沒有泄露學(xué)校“商機(jī)”的可能。所以，該校在未給予其任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，就談競(jìng)業(yè)限制賠償是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)予拒絕。

【案例剖析】

符合限制要求即應(yīng)恪守秘密

面對(duì)工會(huì)調(diào)解員葛-磊律師，學(xué)校和宋先生分別闡述了自己的觀點(diǎn)。學(xué)校認(rèn)為：宋先生作為本校教育主管，了解本校自主設(shè)計(jì)的課件、講義等內(nèi)容。其在在職期間兼任另一同類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的招生主管，不可避免地要使用本校的商業(yè)機(jī)密，直接或間接為他人服務(wù)。此舉明顯違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容，故應(yīng)對(duì)學(xué)校作出賠償，以示責(zé)任。

宋先生則稱：勞動(dòng)合同中未約定學(xué)校向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，學(xué)校也未在合同履行期間向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，故該競(jìng)業(yè)限制條款無效。其兼職純粹是用其個(gè)人特長，并未使用學(xué)校任何資源和商業(yè)機(jī)密，未給學(xué)校帶來任何損失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)學(xué)校提供的勞動(dòng)合同、宋先生工作涉及的相關(guān)函件及其兼職所任職務(wù)，在宋先生認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性的前提下，葛律師認(rèn)為雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的合同約定具有法律效力。其法律依據(jù)是：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他熟悉用人單位商業(yè)秘密和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人員，以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

律師說：從宋先生在本校任職及其工作內(nèi)容看，他至少屬于熟悉本校商業(yè)秘密的人員，了解本校商業(yè)秘密，符合競(jìng)業(yè)限制的主體資格要求。既然如此，宋先生即負(fù)有保守學(xué)校秘密的義務(wù)。鑒于其兼職不可避免地會(huì)損害本校的利益，故其應(yīng)對(duì)本校的要求做出正確的、合法的回應(yīng)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

在職違背約定仍須補(bǔ)償對(duì)方

對(duì)于宋先生提出的學(xué)校未付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)、限制條款無效這個(gè)問題，葛律師說：條款是否生效要視具體情況而定。

原北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第39條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無效，雙方可通過協(xié)商補(bǔ)救。經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的20%-60%支付補(bǔ)償費(fèi)。當(dāng)然，若用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)，那么該條款對(duì)勞動(dòng)者是無效的。

從本案實(shí)際看，爭(zhēng)議雙方雖然未就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償進(jìn)行約定，但根據(jù)上述規(guī)定，不能當(dāng)然地認(rèn)為該競(jìng)業(yè)限制條款無效。這種情況下，就涉及到另一問題：宋先生在職期間違反競(jìng)業(yè)限制，是否應(yīng)當(dāng)支付違約金。

律霸網(wǎng)律師介紹，盡管《勞動(dòng)合同法》未對(duì)在職勞動(dòng)者如何進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制做出規(guī)定，且未強(qiáng)制要求對(duì)在職勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但從本法及《公司法》相關(guān)規(guī)定看，宋先生還是應(yīng)當(dāng)向本校支付違約金的。

《勞動(dòng)合同法》第23、24條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)支付違約金。《公司法》也有相應(yīng)的規(guī)定。從這些規(guī)定看，宋先生與學(xué)校約定的競(jìng)業(yè)限制條款不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，有相應(yīng)的法律依據(jù)，屬合法有效的范疇。因此，宋先生應(yīng)如約支付相應(yīng)資金。

透過本案，可以看出職工，尤其是負(fù)有保密義務(wù)的職工在職期間遵守競(jìng)業(yè)限制約定，是其應(yīng)盡的忠誠義務(wù)。