2014年3月30日，原告山東省冠縣桑阿鎮(zhèn)南油坊村委會與被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司莘縣支公司簽訂車輛保險合同，將車牌號為魯P36726的長安奧拓微型轎車一輛在被告處投保，被告為該車承保了機動車損失險、車上人員責(zé)任險等險種，保險期間一年。2014年5月22日，該車輛在車管所進行了轉(zhuǎn)讓登記，車牌號變更為魯P48083。2014年8月18日，該車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，評估損失14104元，經(jīng)交警部門認(rèn)定，該車輛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后被告將原保險單中的車牌號碼魯P36726變更登記為魯P48083，并給付原告保險單一份。原告提出理賠請求后，被告以出險時被保險車輛號牌已過戶，未向公司書面申請辦理批改手續(xù)為由，不予賠付。原告訴請法院判令被告按保險合同約定賠償保險金額34104元。

裁決

合議庭認(rèn)為，被保險人購買了機動車綜合險，雙方即形成保險合同關(guān)系，程序合法有效，應(yīng)受法律保護，故雙方應(yīng)按保險條款享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，造成了車輛損失，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告自愿達成協(xié)議：被告一次性賠償原告車上人員責(zé)任險2萬元、機動車損失1萬元，共計3萬元。

評析

本案的焦點是被保險車輛變更號牌轉(zhuǎn)讓他人，未向保險公司辦理批改登記手續(xù)，保險公司是否擔(dān)責(zé)，涉及保險法不利解釋原則的法律適用問題。保險法第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

《保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耍谑褂帽槐ｋU機動車過程中，造成機動車損失的，保險人依照合同約定賠償。保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)按合同賠償。”同時，《保險條款》第九條又作了“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，這一免責(zé)條款其實是與第四條的規(guī)定相矛盾的。《保險條款》第四條的賠償條件，將車輛實際控制人界定為“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)恕保梢姡囕v使用人或所有人的變更與保險賠償?shù)南拗茥l件并不矛盾。盡管車輛變更號牌、轉(zhuǎn)讓他人，但保險合同的要件即合同標(biāo)的及合同主體、保險責(zé)任均未變更，“保險批改手續(xù)”辦理與否，并不當(dāng)然加重保險人的責(zé)任，因此，被保險人仍應(yīng)享有合同約定的有關(guān)權(quán)利。車輛投保時，保險人未將車輛所有人納入嚴(yán)格的審查范圍，而在車輛轉(zhuǎn)讓問題上設(shè)定“辦理批改手續(xù)”，規(guī)定免責(zé)條款，這完全與被保險人簽訂合同的真實意思相悖。根據(jù)保險法不利解釋原則，法院應(yīng)作出對保險人不利的解釋，充分保障被保險人的利益。

另外，將于2009年10月1日實施的新保險法作出了“標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，保險利益隨之轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，實質(zhì)是對“未辦理保險批改手續(xù)”這一免責(zé)事由的否定。在新保險法實施前，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的相對性原則和保險法不利解釋原則，依法保護被保險人的利益。

《中華人民共和國保險法》第三十條

采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。