在機(jī)動(dòng)車(chē)肇事賠償案件中，確定賠償責(zé)任主體是一個(gè)先決性的重要問(wèn)題。世界上多數(shù)國(guó)家都通過(guò)立法加以確定，但各國(guó)的規(guī)定又不盡相同。如美國(guó)規(guī)定的責(zé)任主體是“所有者”，英國(guó)規(guī)定的是“使用者”，德國(guó)規(guī)定的是“保有者”。實(shí)踐中在具體確定責(zé)任主體時(shí)，則通過(guò)運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即賠償責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬者。這種學(xué)說(shuō)和判例被稱為判斷機(jī)動(dòng)車(chē)肇事賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。

其中，運(yùn)行支配權(quán)是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制的權(quán)利既包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如機(jī)動(dòng)車(chē)所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛等;也包括潛在的、抽象的支配，如車(chē)主將車(chē)借給他人駕駛時(shí)仍然對(duì)車(chē)擁有支配權(quán)。機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益既包括因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，甚至包括因心理因素而產(chǎn)生的利益。

未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事的民事賠償責(zé)任主體

按照“二元說(shuō)”的理論，在機(jī)動(dòng)車(chē)的交通肇事中，賠償責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配權(quán)并且能夠從機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲取利益的人。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)但未過(guò)戶情形下的交通肇事，登記車(chē)主實(shí)際上已經(jīng)完全喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配權(quán)，也不可能從機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲取任何利益，因此原登記車(chē)主是不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的。盡管到目前為止，我國(guó)現(xiàn)行法律還沒(méi)有體現(xiàn)“二元說(shuō)”的規(guī)定，但已經(jīng)有最高人民法院的復(fù)函支持“二元說(shuō)”的理論。

最高人民法院就江蘇省高院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函認(rèn)為：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。所以，無(wú)論是根據(jù)國(guó)際上通行的“二元說(shuō)”理論，還是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的傾向，對(duì)于未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事案件，都不宜再把原登記車(chē)主作為賠償責(zé)任主體，進(jìn)而要求原登記車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。