2004年5月3日下午，閃某下班后，開車前往位于市區東邊的農貿批發市場買些食品準備回家招待客人。到市場后，閃某把車一放在停車場，就匆匆忙忙離開，連汽車鑰匙都沒拔。批發市場的管理人員池某見閃某的車停在兩個泊位的分界線上，一輛車占了兩個車位，就走近來看車上還有沒有人。當發現車門沒關好，而且車鑰匙還在車上時，池某想：現在停車多，需要車位。干脆，我幫他把車停好。池某早年學過一點駕駛技術，但多年不開，很不熟練，也沒有駕駛執照。在倒車時，由于沒有注意車輛后方的情況，倒車幅度過大，將停在鄰近車位的吳某的桑塔納橋車前燈撞壞。池某發現出了事，心里不免有些發慌，連忙將車向前開，又不慎撞到了剛剛將車停好，過來找池某交費的賈某，致使賈某的小腿脛股骨骨折。吳某和賈某要池某賠償損失，池某認為自己出于好意，幫人停車入位，結果發生交通事故，這是閃某停車不當造成的，要承擔責任也應該由閃某負擔，和自己沒有關系。閃某認為自己根本就不知道會發生交通事故，當時沒在現場，讓自己承擔責任，實在冤枉。于是吳某和賈某就將閃某、池某和池某所在單位告上了法庭，要求他們對二人造成的財產和人身損失，承擔民事賠償責任。

法院經審理認為：本案的關鍵問題是擅自發動他人車輛發生交通事故，應承擔什么責任。池某不具備機動車駕駛資格，擅自駕駛他人車輛造成交通事故，對交通事故的發生具有過失。閃某未履行其作為機動車駕駛人妥善保管車輛的義務，在下車后沒將車門關好，又未將車鑰匙拔下，在客觀上為池某釀成此次交通事故創造了條件，如果沒有這一條件，此次交通事故就不可能發生。所以，閃某的過錯與此次交通事故有因果關系，應當承擔一定的責任。判決池某和閃某對此次交通事故承擔同等責任，閃某和池某所在單位對吳某和賈某的損失承擔連帶賠償責任。

案例分析

閃某作為車輛的所有人，支配車輛和享受車輛所帶來的運行利益，只要未喪失對車輛的控制權，對于車輛造成的交通事故就應承擔一定的責任。車輛作為高速運輸工具，具有高度的危險性，車輛的所有人和管理人對此應有充分的認識，為確保安全，應嚴格按照交通法律法規對車輛駕駛員的規定，履行必要的安全注意義務。閃某在將車開人停車場后，未停車入位，就匆匆下車，既沒有拔鑰匙，更沒有鎖車門，不僅違反了停車場的管理規定，更違反了法律法規對駕駛員停車行為的規范要求。正常人在這種情況下應該能夠預見到其行為可能造成的嚴重后果，如汽車被盜、被偷開并有可能因此造成交通事故。閃某不能因為自己有急事或生性馬虎等作為抗辯理由否定自己具有正常人應有的預見能力。法律只以一般人應有的預見能力作為判斷標準，不會照顧個別人由于自身個性或能力等低于該預見能力的特殊情況，所以閃某對池某偷開車輛造成交通事故的行為負有過失責任。

池某作為停車場的管理人員，有維持停車場秩序的職責，因此有督促閃某停車人位的權力。但池某本人不是駕駛員，不應駕駛機動車。他出于好意的開車行為，違反了《道路交通安全法》第19條第1款的規定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”所以，停車場的管理人員池某在此次交通事故中也有交通違法行為，應當承擔一定的交通事故責任。法院認為二者互負交通事故的同等責任較為合理，由于池某的行為屬于職務行為，他的違法行為所造成的損害賠償責任應該由其所在單位承擔，因此閃某和池某所在單位對吳某和賈某的損失承擔連帶賠償責任。

提示

車輛所有人管不善，導致他人偷開車輛造成交通事故的，應與偷開人承擔連帶賠償責任。